239/651/21
2-з/239/14/2021
12 листопада 2021 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),
ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Олександрівський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №195729 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості у виконавчому провадженні № 66357526, відкритому державним виконавцем Олександрівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). Вказуючи на те, що постановою Олександрівського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.08.2021 року, у виконавчому провадженні № 66357526 з його доходів стягується заборгованість у розмірі 5776 грн. 60 коп., яка була стягнута на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №195729 від 22.06.2021 року, на користь ТОВ «Фінпром Маркет», про що йому стало відомо після отримання заробітної плати у листопаді 2021 року. Виконавчий напис вчинений з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а тому, дії щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з нього боргу за кредитним договором є неправомірними. Заборгованість не є безспірною. Він подав до суду позовну заяву про визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки це унеможливить примусове стягнення грошових коштів, які є предметом спірного виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.6 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Постановою старшого державного виконавця Олександрівського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Литвин Т.С. від 02.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66357526 з примусового виконання виконавчого напису № 195729, виданого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 5776 грн. 60 коп.
Постановою заступника начальника відділу Олександрівського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Павленко Л.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.08.2021 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 195729, виданого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 що отримує дохід у ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля», з відрахуванням із доходів боржника сум у розмірі 20% на користь стягувача щомісячно до повного погашення заборгованості в розмірі 5776 грн. 60 коп., виконавчого збору у розмірі 577 грн. 66 коп., та витрат виконавчого провадження у розмірі 250 грн.
Приймаючі до уваги, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, невжиття заходів забезпечення позову, а саме, не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду справи, може призвести до незаконного стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису, в зв'язку з чим, до розгляду цивільної справи та ухвалення рішення по справі, суд вважає необхідним забезпечити позов співмірним видом забезпечення до заявлених вимог, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №195729, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 22.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 5776 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст.149, 150, 153, 157, 260 353, 354 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №195729, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 22 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 5776 грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі повернення позовної заяви, чи відмови у відкритті провадження у справі, заходи забезпечення позову, вжиті судом, підлягають скасуванню відповідно до ч.13 ст.158 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали надіслати заявнику та особам, яких стосується заходи забезпечення позову.
Суддя: