Справа № 234/11263/21
Провадження № 2/234/3857/21
08 листопада 2021 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Коханової Д.Т. розглянув цивільну справу
№ 234/11263/21, номер провадження № 2/234/3857/21
за позовом ОСОБА_1 ,
в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»,
третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 не з'явився
представник позивача: Лозовий І.О. (свідоцтво серія ДН№4878 від 30.08.2007 р., ордер серія ДН №000,20/08 від 20.08.2021 р.) - не з'явився
від відповідача: ТОВ «Фінпром маркет», представник не з'явився
від третьої особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не з'явився
1.Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи її тим, що 12.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 36422, згідно з яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість, що виникла по Кредитному договору № 254/402139 від 23.04.2007 р. в сумі 8601,87 грн. в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 8601,87 грн.; плата за вчинення виконавчого напису - 50,00 грн. Строк, за який проводиться стягнення -з 13.12.2020 р. по 12.05.2021 р. Позивач не погоджується з даним виконавчим написом, оскільки, строк позовної давності, для пред'явлення вимоги про стягнення коштів з ОСОБА_1 по кредитному договору № 254/402139 від 23.04.2007 сплив 23.04.2010 року. Тобто Відповідач звернувся до нотаріуса за вчиненням оспорюваного виконавчого напису поза межами строку позовної давності. Нотаріус дану обставину не перевірив та вчинив незаконний виконавчий напис. Крім того, відповідно до вимог законодавства вважає, що перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов'язаний був на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобов'язання. З 2007 року і до 19.08.2021 Позивач не отримував, а ні від AT« Індустріально- експертний банк», а ні від ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор», а ні від ТОВ «Фінпром Маркет» будь яких повідомлень про існування у нього заборгованості за кредитним договором № 254/402139 від 23.04.2007 р., а отже заявлена відповідачем до стягнення кредитна заборгованість не могла вважатись безспірною на момент вчинення виконавчого напису. Просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 12.05.2021 р. (реєстровий номер 36422) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості, що виникла по Кредитному договору N° 254/402139 від 23.04.2007 року в розмірі 8651,87 грн. таким, що не підлягає виконанню.
28.09.2021 року від представника відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог (в порядку ст. 206 ЦПК України) та клопотання про врегулювання спору за участю судді. Заява про визнання позовних вимог (в порядку ст. 206 ЦПК України) обґрунтована тим, що ТОВ «Фінпром маркет» визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за №36 422 від 12 травня 2021 р. таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн.(інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України). Клопотання про врегулювання спору за участю судді обґрунтоване тим, що на думку відповідача, даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв'язку із чим пропонуємо вирішити даний спір в мировому порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів у розмірі 1557,34 грн. на розрахункові рахунки ТОВ "Фінпром Маркет" у строк до 18 год. 00 хв. 11.10.2021 р., частина заборгованості у розмірі 7094,53 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 254/402139 від 23.04.2007 та виконавчим написом № 36422 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. Зазначив, що в разі погодження позивачем з вказаними вище умовами, ТОВ «Фінпром Маркет» гарантує підписання на вказаних умовах мирову угоду та/або вважати вказані вище умови договором часткового прощення боргу.
Відзив на позов представником відповідача не надавався.
Третя особа письмові заперечення суду не надала.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
Разом із позовною заявою представником позивача надано заяву про забезпечення позову.
08.11.2021 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, заперечував проти врегулювання спору за участі судді за клопотанням представника відповідача.
3. Процесуальні дії у справі.
25.08.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
25.08.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення за виконавчим провадженням ВП № 66076802, відкрите державним виконавцем Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МЮ (м.Харків) Сьоміною О.Я. на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 12.05.2021 року (реєстровий номер 36422) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості, що виникла по кредитному договору № 254/402139 від 23.04.2007 року в розмірі 8601,87 грн.
Протокольною ухвалою від 08.11.2021 задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та вирішено питання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, згідно наявних у справі матеріалів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 36422, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість, що виникла по Кредитному договору № 254/402139 від 23.04.2007 р. в сумі 8601,87 грн. в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 8601,87 грн.; плата за вчинення виконавчого напису - 50,00 грн. Строк, за який проводиться стягнення з 13.12.2020 р. по 12.05.2021 р.
На підставі виконавчого напису № 36422 від 12.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. відкрито виконавче провадження.
Постановою державного виконавця Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МЮ (м.Харків) Сьоміної О.Я. від 06.08.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №36422, чиненого 12.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і у порядку, встановлених законом.
Згідно з п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, яку вчиняють нотаріуси.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.
З матеріалів справи вбачається, що з дня виникнення права вимоги, а саме з 23.04.2008 року (строк повернення коштів згідно кредитного договору) до звернення банку до нотаріуса пройшло тринадцять років. Банк повинен був звернутися до нотаріуса до 23.04.2011 року.
З викладеного вбачається, що стягнення за виконавчим написом вчинено поза строком позовної давності, що є порушенням умови щодо стягнення заборгованості поза межами встановленого законом трирічного строку.
Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2 розділу 2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Згідно з пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
При цьому на сьогодні є чинною постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зокрема, скасовано пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким було передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 12 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.
У постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року по справі № 910/13233/17 зазначено, що у зв'язку з визнанням судом нечинною Постанови Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року в редакції від 29 листопада 2001 року. Вказаною редакцією було передбачено вчинення виконавчого напису нотаріуса лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.
Таким чином, як на момент вчинення нотаріусом Остапенком Є.М. виконавчого напису № 36422 від 12.05.2021 року, так як і на час розгляду справи, обов'язковою умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису за кредитним договором є нотаріальне посвідчення такого договору.
Суд звертає увагу, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, про захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт, зокрема, подання стягувачем відповідних документів нотаріусу, не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 закону «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Підставами оскарження виконавчих написів нотаріуса може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог стягувача до боржника.
Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.
Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 по справі № 754/9711/14-ц та застосований у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року по справі № 137/1666/16-ц.
Стороною відповідача, відповідно до положень ст.ст. 76-81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів на обґрунтування того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором.
Суд звертає увагу і на те, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв'язку з чим у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, а також сума процентів і комісії, зазначені у написі, є безспірними.
Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не врахував строк позовної давності для пред'явлення вимоги про стягнення коштів за кредитним договором, а також не пересвідчився в отриманні позивачем вимоги банку про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Згідно зі ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Від представника відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» до суду надійшла заява про визнання позовних вимог, в якій зазначено, що відповідач визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за №36422 від 12 травня 2021 р. таким що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн.(інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України).
Згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін.
Крім того, від представника відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому зазначено, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв'язку із чим пропонують вирішити даний спір в мировому порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів у розмірі 1557,34 грн. на розрахункові рахунки ТОВ "Фінпром Маркет" у строк до 18 год. 00 хв. 11.10.2021 р., частина заборгованості у розмірі 7094,53 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 254/402139 від 23.04.2007 та виконавчим написом № 36422 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.
Відповідно до положень ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
В силу положень ст.202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.
Враховуючи часткове визнання відповідачем позовних вимог, заперечення представника позивача проти врегулювання спору за участю судді, суд не приймає до уваги заяву представника відповідача про визнання позовних вимог та клопотання про врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.
Враховуючи, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, недосягнення сторонами згоди щодо розміру заборгованості, керуючись принципом змагальності сторін, з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.
5. Позиція суду.
На підставі вищевикладеного вбачається, що при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо підтвердження наявності заборгованості та безспірності її розміру, що у своїй сукупності є підставою для визнання виконавчого напису № 36422 від 12.05.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про стягнення боргу у сумі 8651,87 грн. таким, що не підлягає виконанню.
6. Судові витрати.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позову до суду та за подання заяви про забезпечення позову, у загальному розмірі 1362,00 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 259, 264-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №36422 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», заборгованості за кредитним договором у розмірі 8601,87 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у сумі 50,00 грн, що становить в загальній сумі 8651,87 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (ЄДРПОУ 43311346, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9а, офіс 204) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду судом.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Представник позивача: Лозовий Ігор Олександрович ( АДРЕСА_3 )
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9а, офіс 204, ЄДРПОУ 43311346)
Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5)
Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова