233 Справа № 233/2850/21
про скасування судового наказу
15 листопада 2021 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 233/2580/21 від 04 жовтня 2021 року, прийнятого у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -
04 жовтня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» було видано судовий наказ № 233/2850/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з листопада 2018 року по червень 2021 року в розмірі 19910 гривень 09 копійок, судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок, суми індексу інфляції у розмірі 1470 гривень 14 копійок та трьох відсотків річних в розмірі 1188 гривень 99 копійок.
12 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 233/2850/21, виданого 04 жовтня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Крім того, заявник просила поновити пропущений строк для подання заяви, посилаючись на поважність причин його пропуску.
В обґрунтування вказаних вимог боржник посилалася на необґрунтованість вимог заяви про видачу судового наказу, оскільки розрахунок заборгованості не відповідає дійсності та вона виконує зобов'язання за договором від 10.09.2021 про розстрочення заборгованості за послуги з теплопостачання, що виникла станом на 01.09.2021 р.
Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Судом встановлено, що судовим наказом, виданим Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 04 жовтня 2021 року з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» стягнуто заборговананість за надані послуги з теплопостачання за період з листопада 2018 року по червень 2021 року в розмірі 19910 гривень 09 копійок, судовий збір в розмірі 227 гривень 00 копійок, суму індексу інфляції у розмірі 1470 гривень 14 копійок та три відсотки річних в розмірі 1188 гривень 99 копійок.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію вказаного судового наказу було отримано боржником 16 жовтня 2021 року.
28 жовтня 2021 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, проте ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - повернуто без розгляду заявникові. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали було отримано заявником 04 листопада 2021 року.
12 листопада 2021 року боржник ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виправивши недоліки заяви, які були підставою для повернення її без розгляду.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність визнати поважними причини пропуску строку для подання до суду заяви про скасування судового наказу та поновити його.
Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що судовий наказ, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 04 жовтня 2021 року у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання необхідно скасувати, роз'яснивши стягувачу його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 170-171, 260-261, 353 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 04 жовтня 2021 року у цивільній справі № 233/2850/21 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.
Роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя