КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/815/21
Провадження № 1-кс/488/716/21
Ухвала
Іменем України
01.11.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , адвокатів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,слідчого СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на належні йому мобільні телефони: «SamsungE 1200» imei НОМЕР_1 та «SamsungE 1200» НОМЕР_2 з сім картою оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 , які були вилученні в ході проведення санкціонованого обшуку 12.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання заявник вказує, що на теперішній час досудовим слідством не здобуто жодних доказів того, що вилучені під час обшуку належні ОСОБА_6 вказані мобільні телефони є засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а тому в подальшому арешті вказаних мобільних телефонів відпала потреба.
У судовому засіданні представники ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо можливості зняття арешту із вказаних мобільних телефонів не заперечував, але просив надати час для проведення огляду вказаного майна мотивуючи тим, що цей огляд не був здійснений через проведення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
В ході судового розгляду встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №12021152050000144 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.03.2021 року було накладено арешт на мобільні телефони: «SamsungE 1200» imei НОМЕР_1 та «SamsungE 1200» imei НОМЕР_4 з сім картою оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 , які були вилученні в ході проведення санкціонованого обшуку 12.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотанняпід час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (справа «Спорронг та Льон рот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Враховуючи викладене та обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, за яким накладався арешт на вказані мобільні телефони триває, проте нікому не повідомлено про підозру, і проведенню слідчих дій щодо арештованого майна нічого не перешкоджало на протязі більше ніж шість місяців. Обставин, які б доводили поважність не проведення необхідних слідчих дій щодо арештованого майна, судовим розглядом не встановлено. Тому слідчий суддя доходить до висновку, що подальше застосування арешту вказаного майна є недоцільним та не виправданим.
Керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2021 року, на мобільні телефони: «SamsungE 1200» imei НОМЕР_1 та «SamsungE 1200» imei НОМЕР_4 з сім картою оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 , які були вилученні в ході проведення санкціонованого обшуку 12.03.2021 року за адресою: м. Миколаїв вул. Листопадова, 33.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1