Справа № 487/5911/15-ц
Провадження № 6/487/334/21
12.11.2021 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», -
встановив:
05.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, якою просила визнати протиправною оцінку майна відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Благоцен» щодо кв. АДРЕСА_1 та зупинити передачу на реалізацію спірної квартири.
Окрім того, просила витребувати у приватного виконавця Баришнікова А.Д. матеріали виконавчого провадження №58584596 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/136/16.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до ст.ст. 186, 447-449 відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
При вирішенні клопотання скаржника про витребування виконавчого провадження №58584596, прихожу до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 76 ч.1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ст. 84 ч. ч. 1,3 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З урахуванням вимог поданої скарги, необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
При вирішенні клопотання скаржника щодо зупинення реалізації спірної квартири до завершення розгляду скарги приходжу до наступного.
Згідно п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах” від 07.02.2014 № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.
Разом з тим, згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Статтями 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій». Так виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, серед іншого, у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.
З огляду на викладене, прихожу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення передачі майна на реалізацію, оскільки є підстави вважати, що у разі задоволення судом скарги можуть виникнути підстави для оскарження подальших дій і рішень державного виконавця, в проваджені якого перебуває виконавче провадження, що в свою чергу може призвести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження, тому зупинення передачі майна на реалізацію зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9 Закону України «Про виконавче провадження» засадам законності, диспозитивної та забезпечення прав на оскарження дій і рішень державного виконавця.
На підставі викладеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича.
Розгляд скарги призначити на 25.11.2021 о 11:40 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вулиця Радісна, 3, зал судових засідань №2, кабінет 17.
Приватному виконавцю Баришнікову Артему Дмитровичу в судове засідання надати копії матеріалів виконавчого провадження №58584596.
До судового засідання викликати заявника, державного виконавця, представників стягувача, заінтересованої особи.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2/487/136/16, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва, зокрема реалізацію арештованого нерухомого майна - кв. АДРЕСА_1 , до завершення розгляду скарги (справа 487/5911/15-ц провадження №4-с/487/334/21).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.В. Щербина