Справа № 127/24902/21
Провадження № 2-а/127/262/21
"03" листопада 2021 р.м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Михайленка А.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Токар Лілії Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов від представника позівача Присяжнюка О.Г., в якому він просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області серії ЕАО №4729069 від 05.09.2021.
Позов мотивовано тим, що 05.09.2021 інспектором УПП у Вінницькій області Токар Л.В. було винесено постанову серії ЕАО №4729069 від 05.09.2021, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.4 ст. 126 КУпАП. Представник позивача вважає постанову інспектора патрульної поліції протиправною з наступних підстав. Так, при винесені постанови ЕАО №4729069 від 05.09.2021, відповідач не вислухав пояснень та не врахував заперечень ОСОБА_1 , в яких він вказував, що автомобілем не керував. Крім того, інспектор не заслухав клопотань та не надав можливість скористатись правовою допомогою, тобто порушив ст. 268 КУпАП. Враховуючи зазначене, позивач просив позов задовольнити та скасувати вищевказану постанову.
Адвокат Присяжнюк О.Г. в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду відповідь на відзив в якому просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги повністю.
Інспектор УПП у Вінницькій області Токар Л.В. в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Від представника відповідача Липовської Н.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві та доказів долучених до нього.
Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.
Суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні, відповідно до вимог частини дев'ятої статті 205 КАС України.
Дослідивши обставини адміністративної справи, які підтверджені відповідними доказами наявними у справі, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, судом встановлено наступне.
Зі змісту постанови серія ЕАО №4729069 встановлено, що 05.09.2021 року о 05.год. 22 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ОРЕІ» по вулиці Зодчих в м. Вінниці, при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).
Так, відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, порушення вимог п. 2.1а ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Тож, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Представник відповідача обґрунтовуючи заперечення надав суду відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції.
Оглянувши вказані відеозаписи судом було встановлено, що відповідачем роз'яснено водію його права та при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було дотримано процесуального порядку. Крім того, на записі позивач не спростовує факту керування транспортним засобом, та не зазначав, що йому не було відомо про позбавлення його права керування транспортними засобами, більше того просив не притягувати його до адміністративної відповідальності оскільки не в змозі сплатити суму штрафу.
Отже, вищевказаним доказом (відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції) спростовуються обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача під час винесення постанови серія ЕАО №4729069 від 05.05.2021 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.4 ст. 126 КУпАП були обґрунтованими, законними та правомірними.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Токар Лілії Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: Інспектор 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Токар Лілія Вікторівна, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24.
Суддя