Cправа № 127/30346/21
Провадження № 1-кс/127/13133/21
Іменем України
11 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Відділення поліції №2 поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
Старший слідчий Відділення поліції №2 поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що Відділом поліції №2 Вінницького РУП ВП ГУНП в Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019020040000866, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 купити за кошти останнього у ОСОБА_8 автомобіль марки «OPEL» моделі «MOVANO» 2012 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору, щоб перепродати його для отримання прибутку, на що ОСОБА_7 погодився.
Після чого, 21.05.2019 донька ОСОБА_7 . ОСОБА_9 , за усним дорученням батька, передала свідку ОСОБА_10 кошти у сумі 9300 доларів США (згідно курсу НБУ 245241,00 грн.), а ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 довіреність №1181 від 21.05.2019, відповідно до якої його та ОСОБА_6 уповноважено користуватись та розпоряджатись автомобілем марки «OPEL» моделі «MOVANO» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
В подальшому, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на заволодіння коштами з продажу вищеназваного автомобіля, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, діючи таємно від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 03.06.2019 отримав дублікат доручення за №1349 від 03.06.2019 у приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням якого 05.06.2019 у приміщенні ФОП ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 , організував оформлення договору купівлі-продажу автомобіля, а одержаними коштами розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 , попередньо вчинивши 05.06.2019 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, запропонував ОСОБА_7 купити за кошти останнього у ОСОБА_12 автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SANTAFE», з державним номерним знаком НОМЕР_2 білого кольору, 2012 року випуску, щоб перепродати його для отримання прибутку, на що ОСОБА_7 погодився.
Після чого, 16.05.2019 його донька ОСОБА_9 , за усним дорученням батька, передала кошти в сумі 17500 доларів США (згідно курсу НБУ 458500,00 грн.), а ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_12 довіреність № 1299 від 16.05.2019, відповідно до якої його та ОСОБА_6 уповноважено користуватись та розпоряджатись автомобілем марки «HYUNDAI», моделі «SANTAFE», з державним номерним знаком НОМЕР_2 .
В подальшому, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на заволодіння коштами з продажу вищеназваного автомобіля, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, діючи таємно від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 09.06.2019 у приміщенні ФОП ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 , організував оформлення договору купівлі-продажу автомобіля, а одержаними коштами розпорядився на власний розсуд.
Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що на даний час автомобілем, марки «OPEL» моделі «MOVANO» номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 володіє ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 . Проте наразі існують сукупність підстав вважати, що вказаний транспортний засіб є доказом злочину.
В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що наразі автомобілем користується ОСОБА_13 , яка постійно пересувається на вказаному транспорті, тим самим руйнує агрегати та механізми, які самі по собі або в сукупності, можуть привести до несправності транспортного засобу.
Таким чином, з метою збереження речового доказу, та недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, на автомобіль марки «OPEL» моделі «MOVANO» номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 необхідно накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним рухомим майном.
Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що на даний час автомобілем, марки «HYUNDAI», моделі «SANTAFE» номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 володіє ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 . Проте наразі існують сукупність підстав вважати, що вказаний транспортний засіб є доказом злочину.
В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що наразі автомобілем користується ОСОБА_14 , яка постійно пересувається на вказаному транспорті, тим самим руйнує агрегати та механізми, які самі по собі або в сукупності, можуть привести до несправності транспортного засобу.
Таким чином, з метою збереження речового доказу, та недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, на автомобіль «HYUNDAI», моделі «SANTAFE» номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 необхідно накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним рухомим майном.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак 11.11.2021 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власники вилученого майна в судове засідання не викликались відповідно до положень частини другої статті 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з'явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що Відділом поліції №2 Вінницького РУП ВП ГУНП в Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019020040000866, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 купити за кошти останнього у ОСОБА_8 автомобіль марки «OPEL» моделі «MOVANO» 2012 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору, щоб перепродати його для отримання прибутку, на що ОСОБА_7 погодився.
Після чого, 21.05.2019 донька ОСОБА_7 . ОСОБА_9 , за усним дорученням батька, передала свідку ОСОБА_10 кошти у сумі 9300 доларів США (згідно курсу НБУ 245241,00 грн.), а ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 довіреність №1181 від 21.05.2019, відповідно до якої його та ОСОБА_6 уповноважено користуватись та розпоряджатись автомобілем марки «OPEL» моделі «MOVANO» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
В подальшому, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на заволодіння коштами з продажу вищеназваного автомобіля, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, діючи таємно від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 03.06.2019 отримав дублікат доручення за №1349 від 03.06.2019 у приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням якого 05.06.2019 у приміщенні ФОП ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 , організував оформлення договору купівлі-продажу автомобіля, а одержаними коштами розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 , попередньо вчинивши 05.06.2019 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, запропонував ОСОБА_7 купити за кошти останнього у ОСОБА_12 автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SANTAFE», з державним номерним знаком НОМЕР_2 білого кольору, 2012 року випуску, щоб перепродати його для отримання прибутку, на що ОСОБА_7 погодився.
Після чого, 16.05.2019 його донька ОСОБА_9 , за усним дорученням батька, передала кошти в сумі 17500 доларів США (згідно курсу НБУ 458500,00 грн.), а ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_12 довіреність № 1299 від 16.05.2019, відповідно до якої його та ОСОБА_6 уповноважено користуватись та розпоряджатись автомобілем марки «HYUNDAI», моделі «SANTAFE», з державним номерним знаком НОМЕР_2 .
В подальшому, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на заволодіння коштами з продажу вищеназваного автомобіля, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, діючи таємно від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 09.06.2019 у приміщенні ФОП ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 , організував оформлення договору купівлі-продажу автомобіля, а одержаними коштами розпорядився на власний розсуд.
Враховуючи викладене у клопотанні слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «OPEL» моделі «MOVANO» номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 яким володіє ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , та автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SANTAFE» номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 яким володіє ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до пункту третього частини другої статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Як зазначив у клопотанні слідчий, в ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що на даний час автомобілем марки «OPEL» моделі «MOVANO» номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 володіє ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , та автомобілем марки «HYUNDAI», моделі «SANTAFE» номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 володіє ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 .
Разом з тим, в порушення вищевказаної норми клопотання слідчого не містить будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин, а саме кому належать автомобіль марки «OPEL» моделі «MOVANO» номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 та автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SANTAFE» номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 та відповідно у володінні кого вони перебувають.
В той же час, додані до клопотання слідчим довідки №4349/232-21 від 08.11.2021 та №4348/232-21 від 08.11.2021 "про право власності автомобілем", за підписом слідчого ОСОБА_3 , судом до уваги не приймаються, оскільки такі довідки не є правовстановлючими документами та не є належними доказами на підтвердження права власності на транспортні засоби.
Відповідно до адбацу 2 частини десятої статті 171 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Однак, зі змісту клопотання та додатків до нього вбачається, що на даний час органом досудового розслідування достеменнто не встановлено хто являється власниками автомобілів, не встановлено місцезнаходження автомобілів та відповідно не встановлено наявності чи відсутності підстав для твердження про добросовісність набувачів.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про передчасність клопотання та відсутність, на даний час, правових підстав для його задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого Відділення поліції №2 поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя