Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/695/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
11.11.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12020120230000278 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2021 року, якою обвинувальний вирок, стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, що не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
повернуто прокурору Новоукраїнської окружної прокуратури для усунення недоліків, передбачених ст. 291 КПК України.
02 липня 2020 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов на розгляд обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12020120230000278 стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 1,2 ст. 185 КК України, який згідно протоколу автоматизованого розподілу був розподілений судді ОСОБА_10 .
На стадії судового розгляду кримінального провадження № 12020120230000278 стосовно ОСОБА_8 у зв'язку з тривалим перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_10 12 січня 2021 року був проведений повторний автоматизований розподіл справи, головуючий суддя ОСОБА_1 .
На стадії підготовчого провадження, ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2021 року вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору, у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, суд повертаючи обвинувальний акт зазначив, про те що під час досудового розслідування не встановлено дійсне місце проживання ОСОБА_8 , а направлений до суду на розгляд обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, відповідно до якої обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), проте в обвинувальному акті, в анкетних відомостях обвинуваченого зазначено, що він зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , однак у судові засідання не з'являвся.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровограда від 11.03.2021 року було доручено начальнику Новоукраїнського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 , але вона не виконана, оскільки за вказаною в обвинувальному акті адресою він не проживає та встановити його місце знаходження не представляється можливим.
При таких обставинах, суд дійшов висновку про неможливість провести судовий розгляд даного кримінального провадження, оскільки досудовим слідством особа обвинуваченого належним чином не встановлена.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, вказуючи на те, що дана ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню.
Зокрема зазначає про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, містить усі відомості зазначені у ч.2 ст.291 КПК України, у зв'язку з чим доводи суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокурору стосовно того, що допущені у відомостях щодо фактичного місця проживання ОСОБА_8 є необґрунтованими, оскільки обвинувальний акт містить дані про фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , який отримував судові повістки та неодноразово з'являвся до суду у судові засідання.
Також зазначає, що норми ст..335 КПК України залишились поза увагою суду при винесені ухвали, оскільки відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Окрім того, суд в порушення принципу змагальності сторін не дотримався вимог кримінально процесуального закону, а саме підготовче судове засідання було проведено без участі потерпілого.
Прокурор у даному кримінальному провадженні вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для повернення обвинувального акту, а незаконне та необґрунтоване рішення суду підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Положеннями ст.291 КПК України законодавець чітко визначив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, які повинні містити обвинувальний акт, а також перелік процесуальних документів, які в обов'язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Колегія суддів, вважає доводи прокурора правильними, оскільки фактичні обставини справи свідчать про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 за ч.1,2 ст. 185 КК України, який надійшов на розгляд до суду першої інстанції, за своєю формою, змістом та додатками відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В даному випадку прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство ОСОБА_11 в обвинувальному акті зазначено.
За змістом обвинувального акту, який надійшов на розгляд до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 02 липня 2020 року (а.с.14), обвинувачений ОСОБА_11 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, в підготовчі судові засідання Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, які були призначені 15 липня та 24 липня 2020 року та на судовий розгляд, який був призначений на 15 вересня 2020 року обвинувачений ОСОБА_11 з'явився, а також на одному з них заявив клопотання про заміну йому призначеного захисника ОСОБА_12 , оскільки останній у судові засідання не з'являвся, яке судом задоволено.
В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що обвинувальний акт містить достовірну інформацію про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки судові повістки, які були направлені на адресу АДРЕСА_1 обвинуваченим ОСОБА_11 були отримані (а.п.98,123)
Окрім того, згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження та оголошує обвинуваченого у розшук.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту стосовно ОСОБА_11 вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки суд не здійснив дії спрямовані на розшук обвинуваченого, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст..291 КПК України.
Більш того, після повторного автоматизованого розподілу підготовче судове засідання 11 березня 2021 року було проведено без потерпілого, що на думку колегії суддів, є порушенням принципу змагальності сторін.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України було безпідставним та необґрунтованим, а тому ухвала судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2021 року слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2021 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 12020120230000278 стосовно ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України - скасувати, обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_11 повернути до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4