Справа №705/2681/21
2/705/1859/21
15 листопада 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «КАЛИНА.УМАНЬ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування приміщенням,
ОСББ «КАЛИНА.УМАНЬ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування приміщенням.
Зазначає, що згідно п.1 розділу 1 Статуту ОСББ «КАЛИНА.УМАНЬ» дане об'єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень співвласників.
Відповідно до п.3 розділу IV Статуту даного ОСББ майно передане співвласниками у власність, набуте на підставах не заборонених законом, придбане за рахунок внесків та інших платежів є спільною власністю об'єднання.
Також ОСББ «КАЛИНА.УМАНЬ» є балансоутримувачем житлового комплексу будинку по АДРЕСА_1 переданого їм згідно з Актом приймання-передачі майна на баланс, складеним з КП «Уманське РЕУ №3» від 01.11.2016р.
До складу житлового комплексу ОСББ будинку по АДРЕСА_1 крім іншого майна, що зазначено в Акті, входить допоміжне приміщення «комора» площею 4,1м.кв., що на схемі інвентаризаційної справи від 25.09.2002р. 1-го поверху будинку значиться під цифрою - IV, та підтверджується вищезазначеною довідкою і актом приймання передачі житлового комплексу від 01.11.2016р. складеним з КП «Уманське РЕУ №3».
Зазначена комора є спільним майном багатоквартирного будинку згідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та є спільною сумісною власністю співвласників вищезазначеного будинку згідно ч.1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Незважаючи на ці правові підстави, що майно житлового будинку належить ОСББ, відповідач ОСОБА_1 в 2016 році самоуправно зайняв вказане вище допоміжне приміщення «комору» площею 4,1м.кв. Він тривалий час використовує його на власний розсуд, чим порушує права співвласників щодо користування та розпорядження цим нерухомим майном, створює труднощі в експлуатації та обслуговуванні вищезазначеного будинку. В добровільному порядку відповідач приміщення не звільняє.
Просить: визнати незаконним користування ОСОБА_1 допоміжним приміщенням «коморою» площею 4,1м.кв., розташованого в будинку по АДРЕСА_1 , що на схемі 1-го поверху даного будинку інвентаризаційної справи ОСББ «КАЛИНА.УМАНЬ» від 25.09.2002р. значиться під цифрою - IV; виселити ОСОБА_1 з допоміжного приміщення «комори», площею 4,1м.кв., будинку розташованого по АДРЕСА_1 , що на схемі інвентаризаційної справи ОСББ «КАЛИНА.УМАНЬ», від 25.09.2002р. 1-го поверху будинку по АДРЕСА_1 значиться під цифрою - IV, поклавши зобов'язання на ОСОБА_1 не чинити перешкоди в користуванні даного приміщення ОСББ «КАЛИНА.УМАНЬ»; стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь судові витрати по справі в розмірі 3770 грн.
Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін.
Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи та відзиви від відповідачів судом у встановлений строк не отримано.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, суддя встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що в 2016 році співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 створили об'єднання (ОСББ) «КАЛИНА.УМАНЬ». Протоколом № 1 від 07.06.2016 р. затверджено Статут ОСББ «КАЛИНА.УМАНЬ» (а.с.5-10) та 13.06.2016 р. об'єднання зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.11,12).
01.11.2016 р. КП «Уманське РЕУ № 3» згідно Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, житловий комплекс по АДРЕСА_1 передано на баланс ОСББ «КАЛИНА.УМАНЬ» (а.с.13,14-15,16-17).
Згідно Акту про заняття приміщення комори від 18.08.2020 р. членів комісії ОСББ «КАЛИНА.УМАНЬ» встановлено, що сім'я ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 самовільно зайняла приміщення комори площею 4,1 кв.м. (а.с.18).
Згідно Акту-претензії від 20.08.2020 р.,попередження від 09.02.2021 р., Акту-претензії від 31.05.2021 р., сім'ю ОСОБА_1 попереджено про звернення з позовом до суду у разі не звільнення самоуправно зайнятого приміщення комори (а.с.22,23,24,25,26).
У якості підстави своїх позовних вимог позивач зазначив самовільне зайняття власниками квартири АДРЕСА_2 сім'єю ОСОБА_1 приміщення комори площею 4,1 кв.м. та притягнення ОСОБА_1 у зв'язку з цим до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.
За змістом вказаних процесуальних норм, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.
Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за самовільне зайняття комори.
Згідно державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення» житлове приміщення - опалюване приміщення, розташоване у наземному поверсі, призначене для цілорічного проживання і яке відповідає санітарно-гігієнічним вимогам щодо мікроклімату і повітряного середовища, природного освітлення, допустимих рівнів нормованих параметрів відносно шуму, вібрації, ультразвуку та інфразвуку, електричних та електромагнітних полів та іонізованого випромінювання.
Допоміжне приміщення, або допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, візкові, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти й машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).
Тобто, виходячи із зазначених визначень, ОСОБА_1 неможливо виселити із допоміжного приміщення «комори», оскільки воно не призначене для проживання людей. Позивачем обрано не належний спосіб захисту порушених прав.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На позивача покладений обов'язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві - позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 7, 10, 12, 13, 18, 81, 133, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 355 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАЛИНА.УМАНЬ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування приміщенням.
Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Суддя Леся Сергіївна Годік