Дата документу 11.11.2021
Справа № 334/7952/21
Провадження № 1-кс/334/2001/21
місто Запоріжжя 11 листопада 2021 року
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, який має середньотехнічну освіту, офіційно не працевлаштований, раніше не засуджений, без постійного місця реєстрації, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України,-
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2021 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, будучи особою, яка не отримувала у встановленому законом порядку посвідчення водія, керуючи автомобілем «Форд Ескорт» реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув на територію парковки автобази № 7, що розташована по вул. Каховській 44 в м. Запоріжжі, де зупинив керований ним транспортний засіб в межах проїзної частини парковки.
В салоні автомобіля в якості пасажирів перебували ОСОБА_8 - на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_5 і ОСОБА_9 - на задньому сидінні. Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , пасажир ОСОБА_8 , вийшов з автомобіля, та в подальшому діючи в я кості пішохода, залишився стояти на проїзній частині поряд з передніми пасажирськими дверима автомобіля «Форд».
Після цього водій ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме п. 10.1 де вказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 10.9 де зазначено: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», маючи об'єктивну можливість виявити на проїжджій частині парковки стоячого пішохода ОСОБА_8 та перед відновленням руху переконався в безпеці своїх дій, за допомогою до інших осіб не звернувся, а натомість відновив рух керованого ним транспортного засобу заднім ходом - виконуючи маневр розвороту в ході виконання якого допустив наїзд передньою лівою бічною частиною кузова свого автомобілю на пішохода ОСОБА_8 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 під наглядом лікарів.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілого.
08.11.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:
-можливість переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;
-можливість впливати на потерпілу, свідків у справі,
-можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Вказав, що підозра обґрунтована зібраними у справі доказами.
Слідчий в судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він визнає свою вину. Просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На цей час він працює неофіційно, допомагає родині потерпілого матеріально.
Потерпіла в судовому засіданні заявила, що не наполягає на застосуванні тримання під вартою, оскільки на цей час вона залишилася сама з трьома дітьми, а підозрюваний допомагає їй. Тиск на неї він не здійснює.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку потерпілої, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.
08.11.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована протоколом огляду, показами потерпілої, показами підозрюваного, показами свідків, висновками експертизи.
Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні необережного тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний не має постійного місця роботи, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.
З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України.
З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Проте слідчий суддя вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою недоцільним, оскільки вважає, що застосування домашнього арешту стосовно підозрюваного здатне забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування та судового провадження.
При цьому суд враховує, що відсутні відомості щодо вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень або наявності судимостей.
З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.181,184, 193,194,196,205 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 годин до 06.00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного слідуючи обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;
У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов'язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11 січня 2022 року.
Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2021 року о 14.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1