Справа № 308/11633/21
3/308/6504/21
12.11.2021 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пуканича Е.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену відділом поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою загальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Двадцять другого серпня 2021 року о 03 годині 30 хвилині в місті Чоп на вул. Головній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння рук). Від проходження огляду на визначення алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Двадцять першого жовтня 2021 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав пояснення, в яких заперечив вину свого підзахисного у вчиненні даного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, попрохавши при цьому працівників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Drager Alcotest 6810, однак, працівники поліції йому повідомили, що у них відсутні при собі вищевказані документи. Окрім цього, послався на те, що зазначений прилад не може застосовуватися для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він не є зареєстрований в Україні, а також на те, що останній не був відсторонений від керування транспортним засобом, а транспортний засіб, яким він керував - не затримувався.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримав позицію свого підзахисного з підстав, викладених у раніше поданому письмовому поясненні, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235900 від 22.08.2021 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серія БАВ № 492801 відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, рапортом поліцейського, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації правопорушення, що долучені до
матеріалів справи на електронному носії.
При цьому суддя не взяв до уваги заперечення ОСОБА_1 та його захисника, з огляду на те, що вони повністю спростовуються відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні, який міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки за допомогою пристрою Drager, так і від проходження такого у відповідному медичному закладі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надані стороною захисту заперечення та невизнання вини ОСОБА_1 суддя розцінює як спосіб захисту, обраний з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу.
Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративн стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п'ятдесят чотири гривень 00 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Н.І. Зарева