Справа № 236/4436/21
12.11.2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Краматорського районного Управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Бахмут Донецької області, громадянина України, який працює інженером ПрАТ "СКФ Україна" м. Київ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
(справу розглянуто в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якій роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),
09.11.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов протокол з додатками відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187012 від 06.11.2021, 06.11.2021 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по а/д Со51017 Слов'янськ-Олександрівка-Новоселівка 0км+600м, керуючи автомобілем "Skoda Octavia А7" з державним номером НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив виїзд у кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням, згідно зі ст. 124 КпАП України, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) згідно зі ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що подія правопорушення мала місце, провину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведено повністю, оскільки він дійсно порушив правила дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
До такого висновку суддя прийшла, аналізуючи зміст письмових доказів: протоколу серії ААБ № 187012 від 06.11.2021, складеного за участю ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП; письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та пояснень правопорушника, наданих в суді.
Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Згідно зі статтею 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з такого.
Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, в протоколі та матеріалах справи відсутні.
Обставин, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлено.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.
Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Отже, беручи до уваги положення ст. 22 КУпАП, суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення за таких обставин є малозначним, таким, що не призвело до настання негативних наслідків, не становило загрози їх настання.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, відсутність обставин, котрі обтяжували б відповідальність, суддя дійшла висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Відтак, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.
З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. 22-24, 33, 124, 276, 279, 280, 283 , 285, 287 КУпАП, суддя
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.
Суддя -