01.11.2021 227/3564/21
21 жовтня 2021 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
за участю
секретаря с/з Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП старшого сержанта поліції Павлюха Анатолія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА №816559 від 28.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Обґрунтовуючи свій позов зазначив, що на нього накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн, за те що 28.08.2021 року о 12 год. 35 хв. у смт Водянське на вул. Леніна б. 54, він керував з причепом, який не був зареєстрований протягом 10 днів з моменту придбання, при обов'язковій його реєстрації чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху України, та без номерного знаку, чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що зазначена постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. Відповідач не представився, не надав доказів щодо його компетенції та повноважень вирішувати справу, передбачених Інструкціє з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України № 357 від 20.04.2020 р., не надав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не роз'яснив його права та обов'язки, не надав змоги скористатися правничою допомогою, розгляд справи проведено не за місцем нібито скоєнням правопорушення, при розгляді справи не враховано усі обставини справи, позивачу не надано змогу надати пояснення по справі. Позивач зазначає, що законодавством передбачено два різні не тотожні поняття щодо керування та експлуатації транспортного засобу. Причіп, як транспортний засіб, можливо лише експлуатувати, а не керувати. Також позивач вказує, що складання постанови було здійснено на довільно накатаній дорозі біля стадіону та водойми смт Водянське, а зазначення в постанові вул.Леніна. 54 не відповідає дійсності.
З відзиву відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 13.10.2021 року вбачається, що відповідач посилаючись на ч.2 ст. 258 КУпАП зазначає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Порушення, на які вказує позивач, інспектором допущено не було. Факт вчинення правопорушення підтверджується постановою серії БАА №816559 від 28.08.2021. Вимоги позивача, викладені в позовній заяві, є безпідставними. Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
Слід зазначити, що згідно ч.1 ст.269 КАС України, у справах, визначених статтею 286 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Оскільки дана справа відноситься до таких справ, подану позивачем відповідь на відзив суд не приймає в якості заяви по суті справи.
Ухвалою судді від 10 вересня 2021 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду відповідачі до суду не з'явились.
Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відзиві просив розглянути справу за відсутності представника управління.
У відповідності до ч.3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає судовому розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з такого.
Зі змісту копії постанови серії БАА № 816559 від 28.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі вбачається, що 28.08.2021 року о 12 год. 35 хв. в смт Водянське на вул.Леніна 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з причепом, який не був зареєстрований протягом 10 днів з моменту придбання, при обов'язковій його реєстрації чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху України, та без номерного знаку, чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху України (а.с.7).
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 2 статті 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. (ст. 7 КУпАП)
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Згідно статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, зміст якої повинен відповідати вимогам зазначеної статі.
Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб'єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов'язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.
Адміністративними правопорушеннями відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП визнаються керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Як вбачається з ч.12 ст.121 КУпАП, під транспортними засобами у статті 126 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
Згідно п.2.9в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:
не належить цьому засобу;
не відповідає вимогам стандартів;
закріплений не в установленому для цього місці;
закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;
неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Згідно п.1.10 ПДР України:
транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;
причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом;
експлуатація транспортного состава - транспортування тягачем причепа згідно з інструкцією щодо його використання (відповідність причепа тягачу, наявність страхового з'єднання, єдиної системи сигналізації, освітлення тощо);
Відповідно до п.23.11 ПДР України, експлуатація составів транспортних засобів у складі автомобіля, трактора або іншого тягача і причепа дозволяється лише за умови відповідності причепа тягачу та виконання вимог щодо їх експлуатації, а состава транспортних засобів у складі автобуса і причепа - також за наявності причіпного пристрою, установленого заводом-виробником.
Як вбачається з постанови поліцейського серії БАА № 816559 від 28.08.2021 року, водію ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він керував транспортним засобом з причепом, який не був зареєстрований протягом 10 днів з моменту придбання, при обов'язковій його реєстрації та без номерного знаку.
Суть правопорушення - це докладний опис події вчиненого проступку необхідний для її правильної кваліфікації, тобто для визначення статті Особливої частини Кодексу або статті закону, що передбачає адміністративну відповідальність за подібні діяння.
Але, суть адміністративного правопорушення, яка описана у постанові серії БАА № 816559 від 28.08.2021 року, викладена поліцейським не конкретно, суперечливо, що позбавляє можливості вірно кваліфікувати дії ОСОБА_1 .
Так з постанови є незрозумілим суть правопорушення, яка інкримінується ОСОБА_1 , оскільки законодавством передбачено поняття саме «експлуатації» составів транспортних засобів у складі тягача (автомобіля) і причепа, а не його «керування», як зазначено у постанові.
Крім того, є незрозумілим: чи транспортний засіб, чи причіп не був зареєстрований протягом 10 днів з моменту придбання, чи транспортний засіб, чи причіп був без номерного знаку.
Вказане свідчить, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 є неконкретизованим та суперечливим, що в свою чергу позбавляє права останнього на захист від конкретного правопорушення і є фактично порушенням права на захист.
Позивач в позові посилається на те, що поліцейський не надав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не роз'яснив його права та обов'язки, не надав змоги скористатися правничою допомогою, розгляд справи проведено не за місцем нібито скоєнням правопорушення, позивачу не надано змогу надати пояснення по справі.
Крім того, як вбачається з пункту 8 постанови серії БАА № 816559 від 28.08.2021 року, ОСОБА_1 зазначив, що ст.268 КУпАП йому не було роз'яснено (а.с.7), з фотокопії зворотного боку постанови (а.с.18) вбачається, що ОСОБА_1 письмово вказав про те, що правопорушення не скоював, на АДРЕСА_1 не знаходився, права йому не роз'ясненні.
Доказів зворотного відповідачем суду надано не було.
Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В постанові серії БАА № 816559 від 28.08.2021 року зазначено, що до постанови додається
відео з боді-камери №190.
Але матеріали справи, в тому числі надані відповідачем разом з відзивом на позов, не містять зазначеного відео з боді-камери №190.
Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених ч.2 ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
В постанові серії БАА № 816559 від 28.08.2021 року зазначено, що справа розглядалась за адресою: АДРЕСА_1 .
Але позивач зазначає в позові, що складання постанови було здійснено на довільно накатаній дорозі біля стадіону та водойми смт Водянське, а зазначення в постанові вул.Леніна. 54 не відповідає дійсності, що підтверджується запереченнями позивача на зворотному боці постанови (а.с.18) про те, що на АДРЕСА_1 він не знаходився.
В судовому засіданні наведені доводи позивача спростовані не були.
Отже, постанова БАА № 816559 від 28.08.2021 року винесена із порушенням порядку розгляду адміністративної справи, враховуючи суперечності, які маються в постанові щодо місця її складання та вчинення правопорушення, щодо конкретності викладеної суті правопорушення, при цьому відсутні дані щодо роз'яснення ОСОБА_1 прав як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило позивача на реалізацію ним прав, передбачених чинним законодавством.
Таким чином, оскільки постанова про адміністративне правопорушення винесена із порушенням порядку розгляду адміністративної справи, позовні вимоги до Головне управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню, оскільки саме Головне управління НП в Донецькій області є належним відповідачем у даній справі.
Щодо заявлених вимог позивача до поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП старшого сержанта поліції Павлюха Анатолія Анатолійовича, то суд зазначає, що вказаний відповідач не є належним відповідачем у даній справі виходячи з такого.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію", поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Органи Національної поліції, відповідно до ст.222 КУпАП розглядають певну категорію справ, в тому числі і за ч.6 ст.121 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно із ст. 62 ЗУ "Про Національну поліції", поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121 КУпАП.
Використання у зазначених вище нормах формулювання "від імені органів Національної поліції" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі N 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі N 127/6881/17.
Таким чином належним відповідачем у цій справі є Головне управління національної поліції в Донецькій області, а не поліцейський СРПП ВП №1 Покровського РУП старший сержант поліції Павлюх А.А.
На підставі викладено позовні вимоги до поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП старшого сержанта поліції Павлюха Анатолія Анатолійовича задоволенню не підлягають, як такі, що пред'явлені до неналежного відповідача.
Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що постанову поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП старшого сержанта поліції Павлюха А.А. серії БАА №816559 від 28.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн, необхідно скасувати та провадження у справі закрити.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачено 454,00 грн судового збору (а.с.6).
Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи наведене, на користь позивача підлягає стягненню витрати, понесені ним при зверненні до суду у вигляді судового збору в розмірі 454,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - ГУ НП в Донецькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 279, 280, 283,285 КУпАП, ст. ст.2, 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову серії БАА №816559, винесену 28.08.2021 року поліцейським СРПП ВП №1 Покровського РУП старшим сержантом поліції Павлюхом Анатолієм Анатолійовичем, по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн - скасувати та провадження у справі закрити.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП старшого сержанта поліції Павлюха Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн (чотириста п'ятдесят чотири гривні 00 коп).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів, з дня його проголошення шляхом подання скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідачі:
- поліцейський СРПП ВП №1 Покровського РУП старший сержант поліції Павлюх Анатолій Анатолійович, адреса: Донецька область, м.Добропілля, вул.Першотравнева, 52 dobro_vp@dn.npu.gov.ua
- Головне управління Національної поліції в Донецькій області, код ЄДРПОУ 40109058, юридична адреса: Донецька область, м.Маріуполь, пр.-т Нахімома, 86, gupolice@dn.npu.gov.ua
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 21 жовтня 2021 року. Повне рішення буде складено 01 листопада 2021 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця
21.10.2021