Справа № 127/29674/21
Провадження № 3/127/8914/21
"11" листопада 2021 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП -
23.10.2021 о 11.20 год. було здійснено перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Вінниці, вул. Київська, 8, щодо додержання карантинних обмежень визначених Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами, під час якої було виявлено, що на вході в магазині відсутня інформація про максимально допустиму кількість осіб у закладі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що при вході в магазин міститься інформація, щодо карантинних обмежень, крім того зазначила, що вона є лише найманим працівником і не розуміє чому саме на неї склали протокол, оскільки під час перевірки закладу працівниками поліції була присутня власниця магазину.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.
За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно зі статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов'язковими для виконання.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов'язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.
З дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №399343 від 23.10.2021 та долучених до нього письмових доказів вбачається, що станом на 23.10.2021 ОСОБА_1 була найманим працівником, а саме працювала продавцем в «Продуктовому мугазині», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 8, проте не є суб'єктом господарювання (фізичною особою - підприємцем або керівником юридичної особи - власником закладу), а тому не може бути притягнутадо відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме: ст. ст. 9, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона.
Враховуючи вищезазначене, на думку суду вина ОСОБА_1 не доведена, вона не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки не є суб'єктом здійснення господарської діяльності, а лише працювала найманим працівником - продавцем магазину, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 7, 44-3, 245, 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: