Справа № 149/2858/21
Провадження №3/149/1250/21
Номер рядка звіту 156
12.11.2021 м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні котрого перебуває двоє неповнолітніх дітей, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
05.09.2021 о 17:50 год. у с. Скаржинці по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував мінітрактором "Зубр", без н.з., із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка мова та хода), від проведення огляду відмовився.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
?Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав на мінітракторі та був зупинений поліцейськими, які вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в лікарні на що він відмовився, оскільки в стані алкогольного сп'яніння не перебував, ознак алкогольного сп'яніння не мав. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки поліцейські йому не пропонували. Письмові пояснення по суті правопорушення не підтримує та заперечує їх правильність, оскільки він не читав їх, а лише підписав дані пояснення на вимогу поліцейського, так як хвилювався, що його мінітрактор буде поміщений на арешт майданчик.
Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про яке вказане у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024409 від 05.09.2021, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024409 від 05.09.2021, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні відмітки та підписи ОСОБА_1 про те, що йому роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ознайомлено з місцем та часом розгляду справи, ознайомлено зі змістом протоколу, а також вручено його копію; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ", як водій транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, однак від огляду відмовився; відтвореними відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також його пояснення по суті адміністративного правопорушення.
При цьому, суддя не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , оскільки він заперечив їх правильність, зазначив, що не читав їх, а лише підписав, а також надав пояснення в суді.
Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а лише пропонували їхали в лікарню, суд оцінює критично, оскільки ці твердження спростовуються змістом дослідженого відеозапису з боді камери поліцейського.
Невизнання ОСОБА_1 вини суд оцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Відповідно до постанов про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАВ №№ 457396, 457398 від 05.09.2021, 05.09.2021 о 17650 год. водій ОСОБА_1 керував мінітрактором "Зубр" без н.з., з порушенням ПДР.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, суддя дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 454 гривень.
Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-36, 40-1, 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Олійник І. В.