СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6481/21
пр. № 1-кп/759/954/21
12 листопада 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021100080000437 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.02.2021 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломна, Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7
законних представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_3 , разом із своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_10 , 23.02.2021 у вечірній час доби знаходився за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Цього ж дня, близько 23.20 години, до свого місця проживання, а саме до квартири АДРЕСА_4 , прийшов син ОСОБА_10 - неповнолітній ОСОБА_7 , з яким у ОСОБА_3 в приміщенні кухні виник словесний конфлікт на ґрунті тривалих неприязних стосунків з приводу відносин останнього з ОСОБА_10 .
Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_3 обурила поведінка неповнолітнього ОСОБА_7 , який вимагав його покинути приміщення квартири.
В подальшому потерпілий ОСОБА_7 під час конфлікту, намагаючись вигнати з квартири ОСОБА_3 , близько 23 години 30 хвилин, на кухні квартири наніс кулаками рук декілька ударів в різні частини тіла ОСОБА_3 .. Після чого з метою продовження нанесення ударів ОСОБА_7 взяв в руку кухонну дощечку. В цей час ОСОБА_3 ,знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перевищив межі необхідної оборони,схопив лівою рукою лежачий поруч на столі кухонний ніж, яким одразу наніс один цілеспрямований удар в область черева неповнолітньому ОСОБА_7 , спричинивши останньому наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення живота - рану на передній черевній стінці, у правій здухвинній ділянці (0,2x1,0 см.), від якої відходить рановий канал, який проникає в черевну порожнину, формує отвір у парієнтальній очеревині правої мезогастральної ділянки (розміром 3,0x2,0 см.), з гематомою великого сальника та наявністю кількості рідкої крові в черевній порожнині, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України не визнав та пояснив, що між ним та ОСОБА_10 , яка є матір'ю ОСОБА_7 , склалися відносини, та вони почали втрьох проживати в квартирі АДРЕСА_4 , яку орендували. Наприкінці 2020 року йому написала колишня дівчина, про що дізналася ОСОБА_10 , та між ними почалися сварки. ОСОБА_7 з цього приводу підтримував свою матір. Одного вечора між ним та ОСОБА_10 знову виникла сварка. Тоді ОСОБА_7 підійшов до нього та запитав, чому вони сваряться. Відповів, що сам розбереться, але потерпілий його вдарив. Після чого він зібрав речі та пішов жити до гуртожитку, проте з ОСОБА_10 вони продовжували спілкуватися по телефону. 23.02.2021 він зустрівся з ОСОБА_10 біля магазину «АТБ», де випили по пляшці пива, та розійшлися. Пізніше, того ж дня, ОСОБА_10 зателефонувала йому та запросила додому на вечерю, на що він погодився, та по дорозі до ОСОБА_10 взяв пляшку коньяку. Хвилин через десять, як він прийшов до ОСОБА_10 , останній зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що повертається додому з тренування, та щоб ОСОБА_3 пішов з квартири. Він хотів піти, проте ОСОБА_10 переконала його залишитися. Потерпілий, зайшовши до квартири, сказав, щоб він пішов, проте він залишився за проханням ОСОБА_10 , яка пішла до сина та намагалася його заспокоїти. Через де-який час зайшов до них на кухню потерпілий та запитав, чому він ще тут, на що він запропонував поговорити, сказав що все нормально. Проте ОСОБА_7 не хотів його слухати та вдарив його кулаком в обличчя, він впав зі стільця, потім підвівся. ОСОБА_7 відштовхнув ОСОБА_10 , яка тримала потерпілого, та продовжив його бити по обличчю кулаками обома руками. Потерпілий наніс йому 6-10 ударів. ОСОБА_10 намагалася відтягнути потерпілого від нього. Він, прикриваючись, знову присів на стілець. ОСОБА_7 взяв зі столу дошку для нарізки овочів та замахнувся на нього.Він в цей момент схопив кухонний ніж, оскільки злякався, який лежав біля нього на столі, та наніс потерпілому тілесне ушкодження в бік тулуба. Після чого, ніж, який був з червоною рукояткою, та яким він наніс тілесне ушкодження потерпілому, він поклав на стіл. Даний ніж був на квартирі, він його не приносив з собою. Після чого ОСОБА_7 сказав матері, що він його відрізав. Він не хотів наносити тілесні ушкодження потерпілому, вважає що це була необхідна оборона. Потерпілий пішов в кімнату та викликав поліцію, а його матір швидку медичну допомогу. До приїзду поліції він з місця нікуди не тікав, хоча мав таку можливість. Після того, як його бив потерпілий, на ньому були тілесні ушкодження, які він побачив на наступний день.
Крім власних показів обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у причиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 повністю підтверджується показаннями потерпілого та свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними і дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який під час судового провадження дав суду показання про те, що з ОСОБА_3 в нього були спочатку нормальні стосунки. Потім в обвинуваченого почалися конфлікти з ОСОБА_10 , яка є його мамою, та він за неї заступався. Приблизно за два тижні до 23.02.2021, між обвинуваченим та його матір'ю знову виник конфлікт. Він попросив обвинуваченого заспокоїтися, проте останній цього не зробив та між ними зав'язалася сутичка. Після чого його матір їх розборонила та обвинувачений пішов. До цього ОСОБА_3 проживав разом з ним та його матір'ю. 23.02.2021 він перебував на тренуванні та йому зателефонувала мати, яка сказала, що в них в гостях ОСОБА_3 . Після тренування він зателефонував матері та попросив, щоб ОСОБА_3 пішов, бо знову буде бійка, на що мати йому відповіла, що все буде нормально. Коли він прийшов додому того ж дня, приблизно о 23.30 годин, його матір та обвинувачений перебували на кухні. Він попросив ОСОБА_3 піти, на що дав йому 20 хвилин, а його мати сказала, що все добре. Він пішов переодягнутися, поговорив з товаришем по телефону, та повернувся на кухню. Він знову попросив обвинуваченого піти, останній захотів поговорити, на що він погодився та став біля столу обпершись кулаками на стіл, в той час як обвинувачений сидів. Під час розмови, він двічі вдарив обвинуваченого по обличчю, останній впав з стільця. Після чого, поки обвинувачений піднімався, він відштовхнувши свою матір, обійшов стіл та наніс ще 6-7 ударів ОСОБА_3 руками по голові. Його матір постійно його відтягувала він ОСОБА_3 . Потім він схватив сковорідку, але побачивши, що в ній є картопля, поставив назад та схватив дошку для нарізки, якою замахнувся, щоб нанести удар обвинуваченому. В нього на меті було побити обвинуваченого. В цей момент він відчув різкий біль та побачив слід від удару ножем. Після чого він сказав матері, що ОСОБА_3 його підрізав та пішов до кімнати та викликав поліцію. Вказані події відбувалися в квартирі АДРЕСА_4 . Ніж, яким йому було нанесено тілесне ушкодження, є їх домашнім ножем.
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка під час судового провадження дала суду показання про те, що 23.02.2021 вона зустрілася зі своїм колишнім співмешканцем ОСОБА_3 , з яким разом прийшли до неї додому, за адресою АДРЕСА_3 . В цей час її син ОСОБА_7 перебував на тренуванні та вона зателефонувала йому і повідомила, що до них прийшов ОСОБА_3 . В телефонній розмові, її син запитав, чому ОСОБА_3 до них прийшов. Вона сказала, що вони самі розберуться, але її син сказав, що приїде з тренування та скаже ОСОБА_3 іти з їх квартири і щоб він вже йшов. Про що вона з сином говорила по телефону, вона ОСОБА_3 не говорила. Раніше між обвинуваченим та потерпілим вже був конфлікт, її син побив обвинуваченого, та не дуже добре до нього відносився, хоча раніше відносини між ними були дуже хороші. Коли її син прийшов додому, він відразу агресивно сказав ОСОБА_3 залишити їх квартиру, на що обвинувачений запитав, що сталося, а її син продовжував сваритися, та говорити, щоб обвинувачений залишив квартиру. В цей час вона стояла на вході до кухні, та не пускала туди свого сина, щоб він не почав бити ОСОБА_3 , який сидів на стільці. Після чого, її син пішов до кімнати, сказавши перед цим, що в ОСОБА_3 є 15-20 хвилин, щоб залишити квартиру. ОСОБА_3 не пішов з квартири, оскільки вона його не пускала, бо була впевнена, що залагодить ситуацію. Через деякий час ОСОБА_7 повернувся на кухню та почав кричати на ОСОБА_3 , який в цей час сидів між столом та холодильником. Вона та ОСОБА_3 почали заспокоювати потерпілого, який дістаючи через стіл наніс два удари обвинуваченому. Коли ОСОБА_3 впав зі стільця, вона трохи відтягнула в сторону сина, за це час обвинувачений встав з підлоги та знову сів та стілець, після чого її син продовжив його бити через стіл. Після чого, її син схватив сковорідку, яка стояла на плиті, та хотів вдарити обвинуваченого, але так як сковорідка була гаряча він її кинув, та схватив дерев'янку дошку, яка лежала на столі, якою замахнувся на обвинуваченого. Та в цей момент, обвинувачений взяв ніж з пластиковою ручкою, який лежав на столі. Безпосередньо сам удар ножем вона не бачила. Після чого, її син вийшов до коридору та сказав їй, що обвинувачений його підрізав. Вона викликала швидку допомогу, а обвинувачений так і сидів на кухні, при цьому нічого не говорив. Вона весь цей час намагалася відтягнути свого сина від обвинуваченого. Поліцію викликав її син. На даний час обвинувачений та її син примирилися. Сім'я обвинуваченого оплачувала лікування її сина.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який під час судового провадження дав суду показання про те, що він працює інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві. Під час патрулювання, прийшов виклик про ножове поранення. Прибувши за місцем виклику хвилин через 5-10 після виклику, їх зустрів знайомив матері та сина, який повідомив, що був підрізаний неповнолітній хлопець. Зайшовши до квартири, а саме до кухні, вони побачили ОСОБА_3 , який був агресивно налаштований, та вони подали йому команду лягти на підлогу. Після чого, обвинуваченого було затримано та надягнено кайданки. Крім того, вони побачили матір та її неповнолітнього сина, який був поранений, та лежав в кімнаті. Потерпілий тоді пояснював, що між ним та обвинуваченим стався словесний конфлікт, та останній взяв ніж та поранив його. На ОСОБА_3 жодних тілесних ушкоджень не було, він перебував в стані сп'яніння, та заперечував свою причетність до злочину. Фізичну силу до обвинуваченого ніхто не застосовував;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2021, з відеозаписом до нього, відповідно до якого, свідок ОСОБА_10 , розповіла як 23.02.2021 приблизно о 23.30 годин, ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.032021, з відеозаписом до нього, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_7 розповів як 23.02.2021 приблизно о 23.30 годин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 використовуючи предмет схожий на ніж, умисно заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння;
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.2021;
- протоколом огляду місця події від 24.02.2021, з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого, було оглянуто квартиру АДРЕСА_5 , та вилучено ванті палички з речовиною бурого кольору, рушник синього кольору з речовиною бурого кольору, ніж з рукояткою оранжевого кольору, два ножі;
- висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 042/1-137-2021 від 18.03.2021,відповідно до якого під час первинно відомого звернення 23.02.2021 о 23.59 по медичну допомогу, у ОСОБА_7 (з урахуванням даних проведеного оперативного втручання), клінічними лікарями було виявлено наступне тілесне ушкодження: проникаюче колото-різане поранення живота - рана на передній черевної стінці, у правій здухвинній ділянці (2,0x1,0 см), від якої відходить рановий канал, який проникає в черевну порожнину, формує отвір у парієнтальній очеревині правої мезогастральної ділянки (розміром 3,0x2,0 см), з гематомою великого сальника та наявністю незначної кількості рідкої крові в черевній порожнині. При огляді ОСОБА_7 виявлено рубець на передній черевній стінці справа, який є наслідком загоєння вищевказаного поранення, яке було підвергнуто первинній хірургічної обробці. Характер та відома морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилися за рахунок ударної дії предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (на кшталт ножа) у строк, вказаний у описовій частині цієї Постанови, тобто, 23.02.2021.Враховуючи вищезазначене, за ступенем тяжкості вказане тілесне ушкодження, а саме проникаюче колото-різане поранення живота відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Виявлене у ОСОБА_7 тілесне ушкодження могло утворитися, як при обставинах, на які він вказує в ході його допиту в якості потерпілого від 02.03.2021 та при проведенні слідчого експерименту за його участю від 03.03.2021, так і при обставинах, на які вказує ОСОБА_3 в ході його допиту в якості підозрюваного від 24.02.2021 та при проведенні слідчого експерименту за його участю від 24.02.2021;
- висновками експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 081-104-2021 від 02.04.2021, з додатком до нього, згідно даних завіреної копії першої сторінки «Медичної карти стаціонарного хворого» № 1262 КМКЛ №1 кров ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи В (ІІІ). На наданому на дослідження речовому доказі: рушнику (об.№№1-7), вилученому із кв. АДРЕСА_4 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові по системі АВО в об.№1-3 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А, в об. №№4-7 виявлений тільки антиген В, який властивий групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Таким чином, не виключається можливість походження крові в слідах об'єктів №№1-7 від ОСОБА_7 ;
- висновками експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 091-79-2021 від 07.05.2021, з додатком до нього, відповідно до яких кров потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи В (III) ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні клинка (об.1), рукоятки (об.2) ножа знайдена кров особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові об. 1,2 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_7 . Клітини з ядрами в об. 1,2 знайдені;
- висновками експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 081-105-2021 від 26.03.2021, з додатком до нього, згідно яких кров ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи В (ІІІ). В наданому на дослідження речовому доказі: змиві (об.№1), вилученому із кв. АДРЕСА_4 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові по системі АВО в об.№1 виявлений тільки антиген В, який властивий групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Таким чином, не виключається можливість походження крові в сліді об'єкта №1 від ОСОБА_7 . Але враховуючи те, що для дослідження не доставлений контроль предмета-носія (змив в безпосередній близькості від слідів крові) зробити категоричний висновок про групову належність крові не є можливим;
- висновками експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 091-80-2021 від 07.05.2021,відповідно до яких при судово-цитологічному дослідженні клинка (об.1), рукоятки (об.2) ножа № І, клинка (об. 3), рукоятки (об. 4) ножа №ІІ кров та клітини з ядрами не знайдені;
- DVD-R диском з відеозаписами, які були зроблені із портативного відеореєстратора працівників патрульної поліції, які 24.02.2021 здійснювали виїзд за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду від 25.03.2021, відповідно до якого було оглянуто DVD-R диск з відеозаписами, які були зроблені із портативного відеореєстратора працівників патрульної поліції, які 24.02.2021 здійснювали виїзд за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2021, з відеозаписом до нього, за участю ОСОБА_3 , під час якого останній розповів про обставини нанесення потерпілому ОСОБА_7 23.02.2021 приблизно о 23.30 годин, в квартирі АДРЕСА_4 , тяжких тілесних ушкоджень;
Суд не бере до уваги показання потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_3 , які вони дали під час проведення слідчих експерементів в частині кількості нанесених ударів обвинуваченому потерпілим та намагання потерпілим нанести удар кухонною дощечкою , оскільки вони про них більш детально, послідовно та не протирічиво розповіли під час судового провадження. А відповідно до вимог ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Не спростовано під час судового провадження доводи обвинуваченого, що тілесні ушкодження йому були причинені потерпілим, як і не надано стороною обвинувачення доказів про те, що тілесні ушкодження, виявлені на тілі обвинуваченого, йому були причинені не потерпілим.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи, зокрема, умови, за яких виник конфлікт, обстановку, в якій він відбувався, тілесні ушкодження у ОСОБА_3 , які відповідно до листа начальника Ізолятора тимчасового тримання були виявлені в нього під час поміщення 24.02.2021 в установу, а саме садна та подряпини на лобі, під лівим оком, на щоці, на носі, синці на плечах обох верхніх кінцівок, подряпини на зап'ястях обох верхніх кінцівках, синець на правому бедрі і подряпини на колінах, співвідношення сил (враховуючи зайняття потерпілим тривалий час тайським боксом та змішаними одноборствами, про що відомо було обвинуваченому), характер дій обвинуваченого і потерпілого, стан, в якому знаходилися обидва учасники конфлікту та подальші дії обвинуваченого, які були продовженням обопільного конфлікту і призвели до заподіяння ОСОБА_7 тілесного ушкодження, знаряддя злочину, спрямованість та кількість ударів (а саме одного ножового), нанесених обвинуваченим, локалізацію та характер заподіяного0 ним ушкодження, суд дійшов висновку про можливість перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України, оскільки останній умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий, працює, його позитивну характеристику, відношення до скоєного, думку законного представника потерпілого щодо призначення покарання останньому. Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено. Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання останнього, суд визнає, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння .
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення експертизи № 042/1-137-2021, що становить 1892 гривні 10 копійок.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» - залишити без зміни.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 24 лютого 2021 року
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 вартість проведення експертизи, що становить 1892 (одна тисяча вісімсот дев'яносто дві) гривні 10 (десять) копійок на користь держави.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- брючний ремінь чорного кольору, зарядний пристрій білого кольору, грошові кошти в сумі 940 гривень, дерев'яні чотки, два шнурки сірого кольору із взяття, два шнурки коричневого кольору з одягу, заблокований мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi» - які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м.Києві - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
- ватну паличку з речовиною бурого кольору, рушник синього кольору з речовиною бурого кольору, 3 предмети ззовні схожі на ножі - які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м.Києві -знищити.
- DVD-R диском з відеозаписами, які були зроблені із портативного відеореєстратора працівників патрульної поліції, які 24.02.2021 здійснювали виїзд за адресою: АДРЕСА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1