Справа № 758/14473/21
Провадження № 2/758/9605/21
19 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Позивач КП «Київтеплоенерго» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов необхідно направити за підсудністю за таких підстав.
Звертаючись до Подільського районного суду м. Києва позивачем зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якою передбачені правила загальної територіальної підсудності, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.
Вищевказаний позов відноситься до категорії позовів, які підлягають розгляду за правилом загальної територіальної підсудності.
Згідно з отриманою в порядку абз. 2 ч. 1. ч. 8 ст. 187 ЦПК України інформації, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .
В зв'язку з наведеним, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м. Києва, оскільки є підсудним Оболонському районному суду м. Києва, як суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Статтею ч. 9 ст. 187 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).
Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) необхідно передати на розгляд до належного суду - Оболонського районного суду м. Києва, до територіальної юрисдикції якого належить даний позов.
Ураховуючи зазначене, керуючись ч.1 ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, ч.9 ст. 187, статтями 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -
Матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передати на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяО. Г. Скрипник