печерський районний суд міста києва
Справа № 757/51062/21-к
27 жовтня 2021 року у м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12021100060000915 від 08.06.2021 року,
22.09.2021 року до слідчого судді надійшла скарга представника володільця майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час проведення обшуку транспортного засобу марки « Toyota Сamry», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Просив повернути вилучене майно, оскільки ухвалою слідчого судді дозвіл на відшукання та вилучення вказаного майна не надавався, вилучений автомобіль не має беззаперечних ознак предметів, які використовуються для забезпечення функціонування протиправної діяльності, арешт на майно не накладено. Майно протягом тривалого часу перебуває на зберіганні у службових осіб органу досудового розслідування, чим порушує права ОСОБА_3 .
Учасники справи до судового засідання не з'явилися. Представник володільця майна надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Доводи скарги підтримує в повному обсязі.
Слідчий до судового засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність слідчого в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України та у відсутність представника володільця майна на підставі ст. 26 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з такого.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100060000915 від 08.06.2021 року, за ознаками вчинення злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2021 у справі № 757/38192/21-к надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Сamry», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання, виявлення та вилучення знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: пристроїв та засобів для заглушування GPS- та GSM-сигналів, GPS-трекерів, спеціальної техніки для зчитування кодів автомобілів, вилучення вказаного транспортного засобу, спеціальних пристроїв для сканування та автозапуску двигуна автомобілів, пристроїв для пошуку «маячків», приладів для зміни ідентифікаційних даних транспортних засобів, бланків заготівки для свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та голографічних захисних елементів, автомобільних номерних знаків, ключів від автомобілів різних марок, балаклав, рацій, а також мобільних телефонів, ноутбуків, SIM-карток, цифрових носіїв інформації, які можуть містити відео- та аудіофайли, документів (страхових полісів, водійських посвідчень, довіреностей, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів) шляхом зчитування інформації, блокнотів, друкованих та рукописних записів з інформацією про організацію незаконних заволодінь транспортними засобами, а також слідів вчинення вказаного злочину.
У вказаній ухвалі слідчим суддею визначений конкретний перелік майна, яке підлягало відшуканню та вилученню.
Так, під час проведення обшуку 03.08.2021 був вилучений автомобіль про повернення якого просить володілець майна.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Обов'язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.
Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Стороною обвинувачення не надано відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_3 , та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні №12021100060000915 не надано.
Так, обов'язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах скарги даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_3 належним йому майном, а враховуючи, що заперечень на скаргу стороною обвинувачення суду не надано, до судового засідання представник органу досудового розслідування не з'явився, та органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучені речі містять відомості, які становлять доказову базу у даному кримінальному провадженні.
Крім того, вилучений автомобіль не має жодного відношення до предмету розслідування кримінального провадження та як вбачається з ухвали слідчого судді від 19.07.2021, дозвіл на вилучення автомобіля не надавався.
Стороною обвинувачення не надано слідчому судді відомостей щодо вирішення питання про накладення арешту на майно, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.
За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Toyota Сamry», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , яку необхідно усунути шляхом зобов'язання повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.
Керуючись ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
Скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12021100060000915 від 08.06.2021 року - задовольнити.
Зобов'язати слідчих, що здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12021100060000915, повернути тимчасово вилучене майно, його власнику, а саме: транспортний засіб марки «Toyota Сamry», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1