08.11.2021 Справа № 756/10974/21
Справа пр. № 2-а/756/173/21
ун. № 756/10974/21
08 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15 липня 2021 року постановою інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Шевцова А.А. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
В оскаржуваній постанові зазначено, що о 17 год 50 хв 15 липня 2021 року на проспекті Генерала Ватутіна, 37 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора на регульованому пішохідному переході і не має посвідчення водія відповідної категорії, порушивши п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 вважає дії інспектора патрульної поліції незаконними, необґрунтованими, а винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що не ґрунтується на реальних фактах.
Так, позивач стверджував, що поліцейським неправильно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, в оскаржуваній постанові невірно сформульовано суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного проступку.
З цих підстав ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 15 липня 2021 року серії ЕАН № 4492119 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідач відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до суду не подав.
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з'явися, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2021 року інспектором роти
№ 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Шевцовим А.А. винесено постанову серії ЕАН № 4492119, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
У постанові інспектором патрульної поліції зазначено, що о 17 год 50 хв 15 липня 2021 року на проспекті Генерала Ватутіна, 37 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора на регульованому пішохідному переході і не має посвідчення водія відповідної категорії, порушивши п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху (а. с. 19).
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
За положеннями п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пп. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, збирати докази зобов'язані працівники Національної поліції.
За змістом норм ч. 1, ч. 2 ст. 7, ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Ч. 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Докази суду надають учасники справи (ч. 3 ст. 77 КАС України).
Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
У постанові про адміністративне правопорушення від 15 липня 2021 року серії ЕАН № 4492119 інспектор роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у
м. Києві Департаменту патрульної поліції Шевцов А.А. не навів жодного доказу на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 в його вчиненні. Не надано таких доказів відповідачем і в ході розгляду справи.
Натомість позивачем долучено до позовної заяви копію посвідчення водія
НОМЕР_2 , виданого на його ім'я ОСОБА_1 , яке підтверджує право останнього на керування транспортними засобами категорії В з 27 травня 2005 року. Автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач 15 липня 2021 року, відноситься до транспортних засобів категорії В. Наведене очевидно свідчить, що ОСОБА_1 не міг вчинити інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 126 КУпАП.
Також в оскаржуваній постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора на регульованому пішохідному переході, проте поліцейським належним чином не інкриміновано ОСОБА_1 вчинення цього адміністративного проступку, зокрема не зазначено пункт Правил дорожнього руху, який він порушив, та статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність за такий адміністративний проступок.
З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем, на якого покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано жодних доказів на підтвердження факту порушення
ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а отже, і вчинення ним адміністративного проступку, притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, унаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об'єкту, об'єктивній і суб'єктивній сторонам та суб'єкту правопорушення.
Зважаючи на те, що відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
П. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 15 липня 2021 року серії ЕАН № 4492119, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Шевцовим А.А., та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір у сумі 454,00 грн, сплачений ним за подання адміністративного позову.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ст. ст. 7, 126, 245, 247, 251, 255 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 15 липня 2021 року серії ЕАН № 4492119, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Шевцовим Андрієм Андрійовичем.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вулиця Народного ополчення, 9) на користь ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.В. Андрейчук