12.11.2021 Справа № 756/16986/21
Справа пр. № 2-н/756/708/21
ун. № 756/16986/21
12 лстопада 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
05 листопада 2021 року заявник публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Характерною ознакою справ, які розглядаються у наказному провадженні, є безспірність заявлених вимог.
Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/18993/17-ц зазначив, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором). Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні витрати, послуги з утримання будинку та споруд, прибудинкової території за період з 01 квітня 2018 року до 30 серпня 2021 року у сумі 201771,37 грн, на підтвердження чого долучає до заяви довідку про розмір заборгованості.
Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.
Таким чином, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, оскільки заявник просить суд стягнути заборгованість за період з 01 квітня 2018 року, тобто з пропуском строку позовної давності, визначеного ст. 257 ЦК України.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу та роз'яснити публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що воно має право звернутися до суду з вимогами про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у позовному провадженні.
Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -
Відмовити публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Т.В. Андрейчук