Справа № 755/13041/21
"06" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105040002029 від 21.06.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сокиряни Чернівецької обл., українки, громадянки України, яка не заміжня, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105040002029 від 21.06.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2021 близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебувала у магазині «Новус» (ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» ЄДРПОУ 36003603), що розташований за адресою: м. Київ, Регенераторна 4-а.
Проходячи повз товарні ряди вказаного магазину, ОСОБА_2 побачила на полицях наступні товари: «Молоко Ферма», у кількості 2 шт., закупівельна вартість якого складає 35,82 грн., «Салат Апетитний», масою 406 гр., закупівельна вартість якого складає 60,52 грн., «Торг Печинковий», масою 442 гр., закупівельна вартість якого складає 69,92 грн., «Филе Рибне», масою 262 гр., закупівельна вартість якого складає 47,82 грн., «Салат Оливе», масою 382 гр., закупівельна вартість якого складає 41,07 грн., «Майонез», у кількості 1 шт., закупівельна вартість якого складає 20,41 гри., «Вафлі шоколад Рошен 216 г.», у кількості 1 шт., закупівельна вартість якого складає 20,83 грн., «Крекер 2 CRACK з начинкою какао-горіх Рошен», у кількості 1 шт., закупівельна вартість якого складає 24,99 грн.
В подальшому перебуваючи у приміщенні магазину «Новус», що за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна 4-а, близько 21 год 00 хв, 20.07.2021, ОСОБА_2 взяла з полиць магазину вказані товари, після чого частину товарів помістила до целофанового пакету білого кольору, а частину товарів тримала у руках. В подальшому підійшовши до касової зони у ОСОБА_2 , виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, не маючи наміру розрахуватись за даний вищевказаний товар на касі супермаркету, продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів не заплативши за вищевказаний товар направилась в сторону виходу з магазину «Новус» за адресою: м. Київ, Регенераторна 4-а, після чого при виході із вказаного супермаркету, була зупинена працівниками служби безпеки даного магазину, тобто ОСОБА_2 виконала усі дії, які вважала за необхідне, для доведення свого протиправного умислу до кінця, однак кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як після виходу за межі касової зони, була зупинена охороною ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» магазину «Новус», що за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна 4-а.
Так, своїми діями ОСОБА_2 намагалась завдати матеріальної шкоди ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» на загальну суму 321 грн. 10 коп.
Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Із долучених до обвинувального акта матеріалів встановлено, що обвинувачена була представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, їй відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.
Також, до матеріалів кримінального провадження долучено заяву представника потерпілої особи ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» ОСОБА_3 про згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження.
Виходячи із зазначеного, обставини вчинення кримінального проступку, установлені органом досудового розслідування, сприймаються судом, як дійсні.
Тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
Також, суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України дійсною та вірною.
Тим самим, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу обвинуваченої та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді громадських робіт.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Процесуальні витрати вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази:
- «Молоко Ферма», у кількості 2 шт., «Салат Апетитний», масою 406 гр., «Торг Печинковий», масою 442 гр., «Филе Рибне», масою 262 гр., «Салат Оливе», масою 382 гр., «Майонез», у кількості 1 шт., «Вафлі шоколад Рошен 216 г.», у кількості 1 шт., «Крекер 2 CRACK з начинкою какао-горіх Рошен», у кількості 1 шт., - залишити власнику;
- DVD-R диск з надписом «Videx» 4,7 GB- залишити в матеріалах кримінального провадження;
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1