4-с/754/177/21
Справа № 754/2287/17
Іменем України
27 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Сенюти В.О.,
при секретарі: Сінєльніковій С.М.,
за участю:
представника заявника: Полюги І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колодчук Сергій Вікторович на дії державного виконавця, -
Заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця.
Подану скаргу обґрунтовано тим, що 22.02.2017 року Деснянським районним судом м. Києва розглянуто заяву, за результатами розгляду, якої винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, з централізованого постачання гарячої води, 3 % річних, інфляційну складову боргу, а також витрати по сплаті судового збору, яке набрало законної сили 07.03.2017 року. 20.11.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 55191327 з примусового виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Києва № 754/2287/17. На підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 19.04.2019 року замінено ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП «Київтеплоенерго» відносно боржника ОСОБА_1 08.07.2021 року з АСВП стало відомо про те, що винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, при цьому так і не замінивши стягувача. Вказане свідчить про бездіяльність державного виконавця, а відтак постанова про повернення виконавчого документу стягувачу підлягає скасуванню. На підставі викладеного заявник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині не винесення в межах виконавчого провадження постанови про заміну сторони стягувача, визнати дії виконавця неправомірними в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов'язати посадових осіб скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, відновити виконавче провадження та зобов'язати замінити сторону стягувача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за № 754/2287/17 визначено судді ОСОБА_2 .
Згідно розпорядження керівника апарату суду, у зв'язку із звільненням судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 призначено повторний авто розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 року, цивільну справу за № 754/2287/17 визначено судді Сенюті В.О.
В судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримала, просила її задовольнити з викладених підстав.
Державний виконавець Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ ( м. Київ) Колодчук С.В. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином. На адресу Деснянського районного суджу м. Києва направлено копії матеріалів виконавчого провадження № 55191327.
Вислухавши думку представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
22.02.2017 року за заявою ПАТ «Київенерго» Деснянський районний суд м. Києва виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» 4663,78 грн. - за надані послуги з центрального опалення, 14771,73 грн. - за постачання гарячої води, 4500,37 грн. - 3% річних та інфляційну складову боргу, 800,00 грн. судовий збору.
22.11.2017 року старшим державним виконавцем Деснянського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Дегтярьовою Ю.С. відкрито виконавче провадження № 55191327 з примусового виконання судового наказу № 754/2287/17 від 22.02.2017 року.
19.04.2019 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва замінено первісного заявника (стягувача) ПАТ «Київенерго» на його правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на підставі заяви останнього.
16.09.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в процесі виконання вище зазначеного виконавчого документа, виконавцем було направлено запити про надання інформації про рахунки, джерела доходів, щодо наявного у власності рухомого та нерухомого майна.
З результатами отриманих відповідей вбачається, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, а відтак постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є законною та такою, що не підлягає скасуванню.
Щодо вимог заявника про визнання бездіяльності неправомірною в частині не винесення в межах виконавчого провадження постанови про заміну сторони та зобов'язання посадових осіб винести постанову про заміну сторони стягувача, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 55191327, що надано на запит суду, заява сторони про заміну стягувача в матеріалах виконавчого провадження відсутня. Ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 19.04.2019 року про заміну стягувача не міститься в матеріалах виконавчого провадження, а відтак посилання представника заявника на порушення виконавцем вимог ст.. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» є безпідставним.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Враховуючи те, що суд не дійшов висновку про те, що постанова виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є незаконною, постанова не скасована в установленому законом порядку, підстави для відновлення виконавчого провадження - відсутні.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колодчук Сергій Вікторович на дії державного виконавця - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.
Суддя: В.О. Сенюта