ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/18413/21
провадження № 3/753/8242/21
"09" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2007 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААБ № 307402 та ААБ № 307403),
ОСОБА_1 , 20.08.2021 року, о 19 год. 40 хв., рухаючись по пр. П. Григоренка, в районі станції метро «Позняки» у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 13.1, 13.3 ПДР, при випередженні не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, в порушення п. 2.10 а) ПДР, покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, зазначив, що протоколи відносно нього складено безпідставно та просив провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Пояснив, що того дня, він, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50 км/год., у крайній лівій смузі по пр. П. Григоренка, в напрямку вул. Б. Гмирі у м. Києві, жодних контактів з іншими автомобілями не допускав. При цьому зазначив, що того дня у нього була незрозуміла ситуація із водієм на автомобілі темного кольору, який не давав йому можливості перестроїтися в крайню праву смугу. В подальшому він все-таки перелаштувався, обігнавши його. При цьому звертав увагу, що робота водія таксі є його єдиним джерелом заробітку і тому просив не позбавляти його права керування.
Дослідивши та оцінивши наявні докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
З письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 вбачається, що він, 20.08.2021 року, о 19 год. 45 хв., «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у другій смузі по пр. П. Григоренка у м. Києві, на під'їзді до мосту, його став підрізати автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , він став сигналити йому та спробував перестроїтися в крайню праву смугу, однак вона була зайнята іншим автомобілем, тому він пригальмував і в цей час отримав удар від автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого проігнорувавши зіткнення і його сигнал, пришвидшився та продовжив свій рух.
При цьому будь-яких даних, які би свідчили про наявність підстав для обмови ОСОБА_2 в судове засідання не подано та в ході розгляду справи не встановлено.
Також пояснення ОСОБА_2 підтверджуються даними відеозапису, відтвореного в судовому засіданні, з якого вбачається, що автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення із автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 та проігнорувавши факт зіткнення продовжив свій рух.
Як вбачається зі зворотного боку схеми ДТП у автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер (ЛФП та вм'ятини), переднє ліве крило (ЛФП та вм'ятини).
Згідно даних інспектора поліції УПП у м. Києві ст. лейтенанта поліції Тимощука Д., 20.08.2021 року, під час патрулювання Дарницького району м. Києва, в складі екіпажу «Рубін-203», отримано виклик - «ДТП без травмованих» за адресою: м. Київ, станція метро «Позняки», пр. П. Григоренка. Прибувши за вказаною адресою, до них звернувся заявник: ОСОБА_2 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що він рухався на своєму автомобілі «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 по пр. П. Григоренка, 43 у м. Києві. При цьому зазначив, що він рухався у своїй смузі руху. В цей час водій автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , помаранчевого кольору став його підрізати, після чого допустив зіткнення із його автомобілем та поїхав.
За наведених обставин суд вважає пояснення ОСОБА_2 послідовними і логічними, оскільки вони повністю узгоджуються з наведеними доказами, у тому числі із даними відеозапису, відтвореного в судовому засідання, з якого вбачається, що іще до зіткнення у водіїв виникла конфліктна ситуація, після чого водій автомобіля «Hyundai Sonata», допустивши зіткнення із автомобілем «Renault Logan», продовжив свій рух.
Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.
Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
Посвідчення водія не вилучалось.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя