ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16133/21
провадження № 3/753/7201/21
"18" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 15.07.2021 о 18.30 год. у м. Києві по вул. Харківське шосе, 166-В керував транспортним засобом "Citroen", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, концентрація алкоголю у крові складала 0.41 проміле, що перевищує допустиму норму, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Куксюк А.Л. пояснили, що працівниками поліції було суттєво порушено норми процесуального законодавства під час проведення обстеження його на стан сп'яніння, оскільки огляд за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 проведено із порушеннями, а саме: у чеку Драгера вказано, що температура повітря у той день складала +42 градусів, однак це не відповідає дійсності та спростовується даними сайту "Синоптик". Крім того, свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 не було, що є грубим порушенням законодавства. За таких обставин доказів провини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп 'яніння немає, тому просили закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується відеозаписом подій працівниками поліції після зупинки водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, шляхом візуального огляду виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти обстеження на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що водій погодився та пройшов обстеження, результат газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 вичвився позитивний - 0.41 проміле. За наслідками обстеження працівниками поліції було складено акт, де зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, різькі зміни забарвлення обличчя та позитивний результат технічного приладу. При цьому водій ОСОБА_1 погодився із результатами огляду, поставивши свій власноручний підпис у вказані графі.
Захисник зауважував, що у чеку поліцейськими зазначена температура повітря, яка не відповідає дійсності, та послалась на відомості Укргідрометцентру за 15.07.2021, тому результати обстеження неможна вважати достовірними. Однак, як свідчить інструкція з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, яке є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими. При цьому, за технічними характеристиками приладу, його результат залежить від температури повітря лише у разі її перевищення гранично допустимих нормативів (-5…..+50 градусів Цельсія), що у даному випадку не відбувалось.
Посилання захисника на те, що поліцейським було проведено огляд ОСОБА_1 у відсутності двох свідків також спростовується нормами ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з акту на стан алкогольного сп'яніння, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою використання спеціальних технічних засобів, а саме: відеофіксації з нагрудної камери поліцейського АА-00934, а тому обов'язкова присутність двох свідків чинним законодавством не передбачена.
Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення.
Крім того, положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього підлягає стягненню судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що на день розгляду справи становить 454,00 грн. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст..ст. 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (посвідчення водія НОМЕР_3 ).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.
Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя В.Л. Котвицький