Справа № 752/18300/21
Провадження № 2-з/752/693/21
Іменем України
11.11.2021 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Додух О.О. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -
в присутності:
представника позивача: Додух О.О. - адвокат (ордер серія КВ №466912 від 19.07.2021р.)
відповідача 1: не з'явився
представника відповідача 2: Горпинченко Л.В. - адвокат (ордер серія АА №115142 від 05.11.2021р.)
Голосіївським районним судом міста Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.
Представником позивача адвокатом Додух О.О. заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування доказів та інформації, за яким представник просить у порядку забезпечення доказів витребувати в ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оригінал документу, а саме розписки від 11.02.2017 року, яка написана на підтвердження укладення позики на суму 100 000,00 доларів США, складеної ОСОБА_2 ; у Пенсійного фонду України інформацію з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування про дохід за формою ОК-7 щодо ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; у Державної податкової служби України інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
В обгрунтування клопотання вказує, що з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, для правильного її вирішення є доцільним витребувати у відповідачів оригінал розписки від 11.02.2017р., яка написана на підтвердження укладення позики на суму 100 000,00 доларів США. При цьому, оскільки позивач ставить взагалі під сумнів дату складення розписки, її наявність у відповідачів та дійсність змісту обставинам, що в ній наведені, необхідним є дослідження оригіналу такого документу в суді, в тому числі з можливим вирішенням питання щодо проведення експертиз. Також, як зазначає представник
позивача, є необхідність у дослідженні доказів щодо майнового стану відповідача ОСОБА_3 , оскільки за наявною інформацією він ніколи не мав таких заощаджень, за рахунок яких міг передати 100 000,00 доларів США у позику. Вказаними відомостями про рівень доходів ОСОБА_3 володіє Державна податкова служба України та Пенсійний фонд України.
У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування доказів та інформації.
Представник відповідача 2 заперечила проти задоволення клопотання, вказуючи на безпідставність та необгрунтованість клопотання.
Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, заслухавши учасників справи, приходить до наступних висновків.
Частиною першою статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Згідно з частиною другою статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (частина третя статті 116 ЦПК України).
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів (ухвала Верховного Суду від 02 травня 2019 року у справі № Зд/9901/2/19).
Заявлені позивачем вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, адже ним не зазначено жодної підстави на наявність ризику втрати доказів (документів), забезпечити які позивач просить суд, крім того, позивачем не надано доказів, що вказані документи у майбутньому не вдаться отримати взагалі.
Відповідно до частини п'ятої статті 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування документів, які просить позивач, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 116, 117, 260, 261 ЦПК України, суд, -
1. Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про
забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.О. Ольшевська