Справа № 727/10202/21
Провадження № 3/727/4778/21
8 листопада 2021 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2021 року серії ААБ № 224607, вбачається, що 11 жовтня 2021 року, близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault clio д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи із АЗС «Stels» не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Аudi А6 д.н.з НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює таксистом та ввечері 11.10.2021 року отримав замовлення відвезти вантаж з залізничного вокзалу до вул. Шевченка в м. Чернівцях. Так він прибув до залізничного вокзалу та отримав в обумовленому місці, також від таксиста, системний блок комп'ютера, який мав відвезти на вул. Шевченка. Їдучи на вул. Шевченка побачив їдучий позаду за ним автомобіль, який скрізь слідував за ним. Це йому здалося підозрілим. Чоловік, якому він мав віддати цей системний блок і який у вайбері записаний ОСОБА_2 , подзвонив йому і сказав, щоб він по вайберу показав вантаж. ОСОБА_1 каже, що так і зробив, з допомогою вайбера показав йому відео системного блоку. Тоді ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 притримати в себе цей системний блок до ранку. ОСОБА_3 каже, що відмовився його тримати в себе і сказав йому вийти та отримати своє замовлення. Тоді ОСОБА_2 відповів що він з Чернігівської області і забрати системний блок не може. Тому ОСОБА_1 вирішив повернутися до залізничного вокзалу , відшукати того таксиста який дав йому перевезти блок і віддати йому його назад. Автомобіль, що слідував за ним позаду також продовжив за ним рух. Тоді ОСОБА_1 почав телефонувати до друга, який порадив йому телефонувати в поліцію. Проїхавши повз залізничний вокзал і побачивши , що там того таксиста уже немає, ОСОБА_1 проїхав далі і звернув на заправку «Stels». В цей час він телефонував в поліцію, але додзвонитися не встиг, так як автомобіль який весь час за ним слідував , раптом виїхав наперед та заблокував йому виїзд. З автомобіля вискочили хлопці , їх було близько чотирьох ( точно не пам'ятає скільки, бо був дуже наляканий) і скочили до його автомобіля. ОСОБА_1 , перелякавшись вирішив втікати, тому різко рвонувши вперед, зіткнувся з автомобілем, який також перебував в русі і намагався заблокувати йому виїзд. ОСОБА_1 звернув вправо і через кілька метрів зупинився. Коли він зупинився хлопці, які були в автомобілі, що блокував рух витягнули його з машини, кинули на землю і побили та вимагали повернути 200 дол. за те, що він їм побив машину, забрали телефон і дивилися інформацію з приводу перевезення ним системного блоку. Однак телефон потім повернули. ОСОБА_1 подзвонив в поліцію. Працівники поліції приїхали, допитали його і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та оформили документи за його заявою про його побиття. Також його возили на вул. Миколаївську в мед установу для освідчення на стан сп'яніння.
Потім за ним приїхав друг і забрав його додому. Вказує, що в ДТП він не винен, так як правил дорожнього руху не порушував і всі ці події сталися не з його вини. Більше його ніхто нікуди не викликав і не допитував. З приводу тих подій, що трапилися він дуже переживав і переживає зараз. Був дуже наляканий, кілька днів не виходив з дому та не міг нормально працювати. Просить суд вжити заходів щодо надання правильної правової оцінки діям осіб, що його побили.
В судовому засіданні також було досліджене відео з камер спостереження з автозаправки «Stels», надане ОСОБА_1 .
З дослідженого в судовому засіданні відео, суд приходить до висновку, що відомості , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу та не вибрав безпечної швидкості руху і допустив зіткнення з іншим транспортним засобом не знайшли свого підтвердження. Відео підтверджує правдивість свідчень ОСОБА_1 про те, що іншим автомобілем, а саме Renault чинилися перешкоди руху автомобіля ОСОБА_1 , що стало наслідком ДТП. Суд не вбачає невідповідностей в діях ОСОБА_1 , при керуванні ним транспортним засобом, та правил дорожнього руху, що перебувають в причинно -наслідковому зв'язку з настанням дорожньо -транспортної пригоди. Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 дорожньо- транспортної пригоди матеріали справи не містять.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення до правоохоронних органів з заявами про факт вчинення відносно нього протиправних дій, а також право звернень з вимогами надавати письмові відповіді на такі заяви.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н.М. Танасійчук