Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-10/00
Провадження 2-зз/711/30/21
11 листопада 2021 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді - Кондрацької Н.М.
при секретарі - Мелещенко О.В.,Чмих І.С.
адвокатів Давигори С.В., Гончар С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини,-
встановив:
До суду з клопотанням про скасуванням заходів забезпечення позову звернувся ОСОБА_1 у клопотанні просив, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, скасувати арешт, накладений ухвалою Придніпровського народного суду від 16.10.1996 року, на квартиру за адресою АДРЕСА_1 . У клопотання зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_2 . Бажаючи реалізувати право власника на розпорядження майно дізнався про наявність арешту, накладеного ухвалою Придніпровського народного суду від 16.10.1996 року. Листом від 02.06.2021 суд повідомив, що у провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини (справа 2-1783/96, останній присвоєний номер 2-10/00). Суд повідомив, що в архіві збереглась лише ухвала від 17.03.2000 року про залишення позову без розгляду, копії надано не було. Звернувшись до Першої черкаської нотаріальної контори щодо отримання копії з архіву відповідної ухвали про накладення арешту, ОСОБА_1 отримав відповідь від 04.06.2021, у якій зазначено, що уся переписка щодо накладення заборон та арештів на житлові будинки та квартири по 2000 рік включно була знищена, тому надати копію немає можливості. Додатково листом від 08.06.2021 Придніпровський районний суд м.Черкаси повідомив, що будь-яких інших справ у суді з таким же складом учасників не було, у зв'язку з чим, можливо чітко стверджувати, що арешт був накладений у межах справи2-1783/96, останній присвоєний номер 2-10/00.
У судовому засіданні адвокати Давигора С.В., Гончар С.М. та Олексієнко С.П. просили задоволити заяву та скасувати накладений арешт. Додали, що наразі ОСОБА_3 , яка є учасником справи, померла, про що надали свідоцтво про смерть. ОСОБА_1 не зміг ствердно надати відповідь щодо дати на підстав винесення ухвали від 16.10.1996 року, особисто присутнім під час розгляду справи не був.
ОСОБА_2 викликалась судом для участі у розгляду даного клопотання, однак у засідання не з'явилась.
Дослідивши наявні матеріали та докази в їх сукупності, заслухавши учасників процесу,суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.
Відповідно до наданої копії свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4 є спадкоємцем в рівних частках на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .
Встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 264547693 від 06.07.2021 наявний запис - реєстраційний номер обтяження 5014685, зареєстрований 24.05.2007 реєстратором Першою Черкаською державною нотаріальною конторою на підставі: «ухвала, б/н, 16.10.1996, Нарсуд, Придніпровський район» на квартиру АДРЕСА_2 , власниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 »
Відповідно до листів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2021№1.5/66/21-вих/2-10/00 та від 08.06.2021 за №1,5/71/2021 в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходилась цивільна справа №2-1783/96 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини. Відповідно до переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом державної судової адміністрації України № 22 від 11.02.2010 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.03.2010 за № 201/17496, вказано вище справа була знищена за терміном зберігання. Крім того, відповідно до контрольного журналу 1,29 справу № 2-1783/69 було неодноразово перереєстровано та присвоєно кінцевий номер № 2-10/00. Також, зазначено, що відповідно до Переліку судових справ і документів, у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси у 1996 році окрім цивільної справи №2-1783-96 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини, не зареєстровано жодної справи з учасниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .
У листі від 04.06.2021 Першої черкаської нотаріальної контори щодо отримання копії з архіву відповідної ухвали про накладення арешту, ОСОБА_1 повідомлено, що переписка щодо накладення заборон та арештів на жилі будинки та квартири по 2000 рік включно була знищена, у зв'язку з терміном зберігання. На підставі викладеного нотаріальна контора позбавлена можливості надати копію ухвали про накладення арешту.
Згідно з наданою копією ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2000 (справа 2-10/00) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини залишити без розгляду.
Зі змісту вказаної ухвали, прийнятої за результатами розгляду вищевказаної цивільної справи вбачається, що питання щодо забезпечення позову чи зняття заходів забезпечення позову не розглядалося.
Відповідно до листа КП «ЧООБТІ» від 03.09.2021 в матеріалах інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 судове рішення щодо накладення арешту на вищевказану квартиру відсутнє.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.08.2021 (справа 2-1783/96, провадження 2-в/711/7/21) у задоволенні заяви адвоката Давигори С.А. про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини відмовлено.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З'ясувавши обставини справи за заявою ОСОБА_1 та дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення, оскільки жодними належними, допустимими та переконливими доказами не доведено факту винесення 16.10.1996 ухвали саме Придніпровським районним судом м. Черкаси про забезпечення позову по цивільній справі №2-10/00 про накладення арешту на майно - квартиру АДРЕСА_2 .
При цьому, вирішення такого питання можливе лише в межах конкретно розглянутої судом справи, а не абстрактної, визначеної внаслідок здогадок чи припущень.
Слід зазначити, що наявність відповідного обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5014685, не свідчить про те, що ухвала винесена 16.10.1996 року по справі №2-10/00.
Крім того, і сам заявник у заяві вказує на те, що така ухвала могла бути ухвалена по цій справі, а не по іншій, тобто обгрунтовує її на припущеннях, що не є допустимим, враховуючи норми ч. 6 ст. 81 ЦПК України.
Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки вона є безпідставною та необгрунтованою.
З огляду на це та встановлені обставини, суд вважає, що звертаючись із заявою про зняття заходів забезпечення позову в порядку статті 158 ЦПК України, ОСОБА_1 обрано неефективний спосіб захисту, який не приведе до поновлення речового права на майно.
Слід також звернути увагу, що заявник особисто або через представника має право звернутися до суду із належно складеною та оформленою заявою, в порядку ст. 158 ЦПК України, про скасування заходів забезпечення позову, в разі наявності інших обставин, доказів та підстав.
Як передбачено частинами 5, 6 статті 158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 76-81, 158, 259, 268 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Повний текст буде виготовлений 12.11.2021.
Головуючий: Н. М. Кондрацька