Справа № 697/1892/21
провадження № 2-а/697/19/2021
11 листопада 2021 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Скирди Б.К.,
за участю секретаря судових засідань - Васянович Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі також - ГУ НП в Черкаській області, відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування поданого позову зазначив, що постановою інспектора СРПП ВП № 1 ЧРУП старшого лейтенанта поліції Цимбал І.І. серії ГАВ № 137298 від 08.08.2021, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ст. 183 КУпАП за те, що 08.08.2021 о 16 год. 54 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме: зателефонував до поліції та повідомив, що в нього викрадений автомобіль. Зазначив, що в постанові відповідача не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, а також не визначено, яким чином відповідач дійшов висновку про те, що: ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, якщо освідування не проводилося у встановленому законом порядку; ОСОБА_1 здійснив виклик поліції, який можна розцінювати як неправдивий виклик спеціальних служб та за яким місце розташування здійснено виклик; постанова не містить відомостей щодо якого саме транспортного засобу було здійснено неправдивий виклик поліції; не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.
З огляду на вказані обставини, позивач просить скасувати постанову інспектора СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта Цимбал І.І. серії ГАВ №137298 від 08.08.2021, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ст. 183 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Ухвалою судді Канівського районного суду Черкаської області від 23.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки відсутня можливість точно встановити дату отримання позивачем оскаржуваної постанови, а відтак, і встановити чи не пропущено позивачем строк звернення до суду з вищевказаним позовом (а.с.9-10).
Вказані в ухвалі суду недоліки адміністративного позову позивачем усунуто, про що до суду подано відповідну заяву (а.с.15).
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2021 справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.16-17).
07.10.2021 представником позивача - адвокатом Хорошун О.В. подано до суду клопотання про витребування доказів - аудіозапису виклику поліції 08 серпня 2021 року о 16 год. 54 хв., який ОСОБА_1 зробив на пульт спеціальної служби «102» (а.с.22).
Ухвалою суду від 07.10.2021 подане представником позивача клопотання задоволено та витребувано у Відділі поліції № 1 ГУ НП в Черкаській області аудіозапис виклику поліції 08 серпня 2021 року о 16 год. 54 хв., який зробив ОСОБА_1 на пульт спеціальної служби «102», у зв'язку з чим, розгляд справи відкладено до 22.10.2021 (а.с.26).
13.10.2021 від відповідача - ГУ НП в Черкаській області до суду надійшов відзив на адміністративний позов з додатками (а.с.28-44).
Ухвалою суду від 22.10.2021 розгляд справи відкладено до 11.11.2021, у зв'язку з поданням представником позивача клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.53).
В судове засідання, призначене на 11.11.2021, сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Представник позивача - адвокат Хорошун О.В. через канцелярію суду подала заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності та відсутності позивача в судовому засіданні.
У відповідності до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.08.2021 інспектором СРПП ВП № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 137298, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
Згідно з вказаною постановою 08.08.2021 о 16 год. 54 хв. гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме: зателефонував до поліції та повідомив, що в нього викрали автомобіль.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 1 Постанови від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення громадського порядку, зокрема за ст. 183 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Положення ст. 280 КУпАП закріплюють обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою)/судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
В ст. 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Диспозицією ст. 183 КУпАП передбачена відповідальність, крім іншого, за завідомо неправдивий виклик поліції.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
В статті 10 КУпАП зазначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
За приписами ст.ст. 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію України», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов'язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно оскаржуваної постанови від 08.08.2021 серії ГАВ № 137298, 08.08.2021 о 16 год. 54 хв. гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме: зателефонував до поліції та повідомив, що в нього викрали автомобіль.
Натомість, як вбачається зі змісту звернення інформаційного характеру, який надійшов до чергової частини відділу поліції (а.с.33) та рапорту (а.с.36), які надані відповідачем до відзиву на адміністративний позов, заявник вказав, що зник автомобіль марки «Lexus LS 460», д.н.з. НОМЕР_1 , який останній залишив на стоянці розташованої в АДРЕСА_1 та де він подівся останній не знає. При цьому, також зазначено про те, що заявник зробив повторне повідомлення на лінію 102 ВП № 1 Черкаського РУП, в якому вказав, що даний транспортний засіб знайшов.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивач, телефонуючи до поліції, розраховував на те, що працівники поліції допоможуть у вирішенні зазначеної ситуацій у правовому полі, тому такі дії не можна кваліфікувати як завідомо неправдивий виклик поліції.
Відповідачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 183 КУпАП, тобто за вчинення саме завідомо неправдивого виклику поліції.
В матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували наявність у позивача прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.
Крім цього, всупереч вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП в постанові серії ГАВ № 137298 від 08.08.2021 не наведені обставини та не зазначено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.
Відповідач при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП належним чином не перевірив, чи інформація яку повідомив позивач була дійсно завідомо неправдивою.
Також, в постанові не вказано, які саме обставини були встановлені працівником поліції, що стали в подальшому підставою для складання оскаржуваної постанови. В чому саме полягав завідомо неправдивий виклик поліції не зазначено також у відзиві на адміністративний позов. Не зазначено також доказів, відповідно до яких інспектор встановив факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.
Наданий суду диск з аудіозаписом не підтверджує факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а зафіксована на ньому розмова не є доказом неправдивого виклику поліції.
Саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Разом з тим, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, а притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, жодним чином не доведено правомірності свого рішення, не надано суду достатньо доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, а тому позов підлягає задоволенню.
За таких обставин, постанову серія ГАВ № 137298 від 08.08.2021, винесену інспектором СРПП ВП №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, ст. лейтенантом поліції Цимбал І.І., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення необхідно скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи ч. 1 ст. 139 КАС України та правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв'язку з задоволенням позову, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з суб'єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь держави в розмірі 454 грн., який сплачено позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 139, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 137298 від 08.08.2021 винесену інспектором СРПП ВП №1 Черкаського РУП старшим лейтенантом поліції Цимбал І.І. про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, код ЄДРПОУ 40108667, місцезнаходження: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036.
Головуючий Б . К . Скирда