Ухвала від 12.11.2021 по справі 646/7454/21

№ провадження 1-кс/646/2061/2021

Справа № 646/7454/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221140000937 від 12 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221140000937 від 12 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на тимчасово вилучене у ході огляду місця події 11 листопада 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: 3 ВЛС зі СР до сейф-пакету INZ 21084358, які належать невстановленій особі, фрагмент тканини білого кольору з написом рукописного тексту «Скоро прийду тел. у меня, верну!!Точно!», яка належить потерпілому ОСОБА_4 та які було поміщено до картонної коробки, скріплено, опечатано, прикріплено бирку з пояснювальним написом, скріплено підписами понятих та слідчого, які є предметом злочину, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Між тим, згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Аналізуючи ці положення, слід зробити висновок, що з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор. У даному випадку з таким клопотання звернувся слідчий, що є порушенням вимог ст. 64-2 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що клопотання було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв'язку з чим клопотання про арешт майна необхідно повернути відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору, установив строк у сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 7, 9, 64-2, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221140000937 від 12 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - повернути прокуророві для усунення недоліків, та встановити сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Попередній документ
101042542
Наступний документ
101042544
Інформація про рішення:
№ рішення: 101042543
№ справи: 646/7454/21
Дата рішення: 12.11.2021
Дата публікації: 22.05.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Основ’янський районний суд міста Харкова
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (18.11.2021)
Дата надходження: 18.11.2021
Предмет позову: -
Розклад засідань:
19.11.2021 14:30 Червонозаводський районний суд м.Харкова
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЛАСОВА ЮЛІЯ ЮРІЇВНА
суддя-доповідач:
ВЛАСОВА ЮЛІЯ ЮРІЇВНА