Головуючий суддя у першій інстанції: Яворський С.Й.
03 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 380/8545/21 пров. № А/857/13325/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Бруновської Н.В.
суддів: Матковської З.М., Хобор Р.Б.
за участю секретаря судового засідання: Герман О.В.
представника відповідача: Мельник О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Курілець Андрія Івановича який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 30 червня 2021 року у справі № 380/8545/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 до Начальника Львівського прикордонного загону полковника Федорчука Анатолія Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення, -
18.05.2021р. адвокат Курілець А.І. який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Львівській окружний адміністративний суд з позовом до Начальника Львівського прикордонного загону полковника Федорчука А.В. в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати Рішення про примусове повернення з України громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 від 11.05.2021р.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2021р. адміністративну справу № 380/8545/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Львівського прикордонного загону полковника Федорчука А.В. про визнання протиправним та скасування рішення передано до Личаківського районного суду м. Львова, в порядку п.2 ч.1 ст.29, ст.288 КАС України, оскільки суд встановив що дана справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.
30.06.2021р. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова даний адміністративний позов у справі №380/8545/21 повернуто адвокату Курілець А.І. який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскільки адвокат немає повноважень на підпис позовної заяви з правом її подачі до Личаківського районного суду м. Львова відповідно до п.3 ч.4 ст. 169 КАС України.
Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт Курілець А.І. який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Апелянт просить суд, ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30.06.2021р. у справі №380/8545/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник відповідача Мельник О.В. в судовому засіданні просила суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
В п.3 ч. 4 ст.169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
ч.4 ст.59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Із змісту ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видно, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як видно з матеріалів справи адвокат Курілець А.І. на підтвердження повноважень для представництва інтересів ОСОБА_1 та наявності у нього права підпису документів від імені останнього долучив копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №019 від 31.10.2013р., копію договору про надання правової допомоги від 11.05.2021р. (а.с. 10-11)
В п.п.1.1.1 п.1.2 даного договору видно, що адвокату Курілець А.І. надаються повноваження бути захисником ОСОБА_1 у Львівському окружному адміністративному суді.
Колегія суддів вважає що суд першої інстанції повертаючи позов адвокату Курілець А.І. дійшов помилкового висновку, що останній не має повноважень на підпис даної позовної заяви у справі №380/8545/21 в інтересах позивача з правом її передачі до Личаківського районного суду м. Львова оскільки, не врахував що на час звернення до Львівського окружного адміністративного суду в представника позивача наявні повноваження для представництва інтересів ОСОБА_1 в даному суді виходячи з наступних підстав.
Зокрема, суд першої інстанції не врахував що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2021р. дану адміністративну справу № 380/8545/21 передано до Личаківського районного суду м. Львова, в порядку п.2 ч.1 ст. 29, ст. 288 КАС України, оскільки суд встановив що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Чинне законодавство не передбачає вимог при передачі адміністративної справи з одного суду до іншого для підтвердження повноважень адвоката на підпис позовної заяви в інтересах позивача з правом її передачі до іншого суду.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву формально підійшов до вирішення питання, оскільки не перевірив всі обставини, що мають значення для справи, зокрема не переконався у наявності повноважень адвоката Курілець А.І. для представництва інтересів ОСОБА_1 в Львівському окружному адміністративному суді та наявності у нього права підпису позовної заяви від імені останнього.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позову, оскільки відсутні на те правові підстави.
Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
ч.3 ст.312 КАС України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.243,250,308,310,312,315,320,321,322,325,329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Курілець Андрія Івановича який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 30 червня 2021 року у справі № 380/8545/21- скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді З. М. Матковська
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 12.11.2021р.