Справа №640/21496/20
10 листопада 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Грибан І.О.,
Парінова А.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, в якому просив суд, з урахуванням уточнених позовних вимог:
- визнати протиправним та скасувати рішення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 01.07.2020 про неуспішне проходження прокурором відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами прокуратури Київської області ОСОБА_1 атестації за підсумками проведення співбесіди;
- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Київської області №436 к від 12.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами прокуратури Київської області з 17.08.2020;
- поновити його в органах прокуратури з 17.08.2020;
- поновити його в органах прокуратури на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Київської обласної прокуратури або на рівнозначну посаду в Київській обласній прокуратурі з 17.08.2020;
- стягнути з Київської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 17.08.2020.
- стягнути з Київської обласної прокуратури на його користь витрати на правову допомогу.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 позовну заяву задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 01 липня 2020 року про неуспішне проходження прокурором відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами прокуратури Київської області ОСОБА_1 атестації за підсумками проведення співбесіди;
- визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Київської області №436 к від 12 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами прокуратури Київської області з 17 серпня 2020 року;
- поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Київської обласної прокуратури або на рівнозначну посаду в Київській обласній прокуратурі з 18 серпня 2020 року;
- стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 18.08.2020 року по 30.06.2021 у розмірі 251 594, 64 грн. (двісті п'ятдесят одна тисяча п'ятсот дев'яносто чотири гривні 64 копійки);
- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Київської обласної прокуратури або на рівнозначну посаду в Київській обласній прокуратурі з 18 серпня 2020 року;
- допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 34 943, 70 грн. (тридцять чотири тисячі дев'ятсот сорок три гривні 70 копійок);
- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ЄДРПОУ 00034051);
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідачі 1 та 2 подали апеляційні скарги, з підстав неправильного застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті оспорюваного рішення суду першої інстанції.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Київської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року змінено в мотивувальній та резолютивній частинах.
Викладено абзаци четвертий, п'ятий резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року в наступній редакції:
«Поновити ОСОБА_1 з 18 серпня 2020 року на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами прокуратури Київської області.
Стягнути з Київської обласної прокуратури (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, ЄДРПОУ 02909996) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 249 265,06 грн. (двісті сорок дев'ять тисяч двісті шістдесят п'ять гривень шість копійок).
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року залишено без змін.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 виправлено допущену у резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду 20 жовтня 2021 року, шляхом зазначення також органу прокуратури до якого має бути поновлений ОСОБА_1 - Прокуратура Київської області.
03.11.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2021.
В обґрунтування вказаної заяви представник позивача вказує, що 15.09.2020 державний реєстратором до реєстру внесено відомості про зміну найменування юридичної особи. Таким чином, назва юридичної особи «Прокуратура Київської області» змінена на «Київська обласна прокуратура».
Однак, із прийнятого судом рішення залишається незрозумілим, поновлено позивача на рівнозначній посаді в Київській обласній прокуратурі чи Прокуратурі Київської області.
У зв'язку з надходженням вказаної заяви, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду призначено її до розгляду в судове засідання на 10.11.2021.
05.11.2021 призначено вказану заяву до розгляду у судове засідання 10.11.2021.
09.11.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення без його участі або участі позивача.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши подану заяву, доводи, викладені в ній, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення та роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021, з огляду на наступне.
Згідно частин 2 та 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Із змісту заяви про роз'яснення постанови вбачається, що ОСОБА_2 фактично звертається не за роз'ясненням незрозумілого рішення, а намагається шляхом подання такої заяви зобов'язати суд надати відповідь на питання: яким чином відповідач має виконувати вказану постанову, зважаючи на те, що, на його думку 15.09.2020 відбулось перейменування юридичної особи, зокрема, назва юридичної особи «Прокуратура Київської області» змінена на «Київська обласна прокуратура».
Колегія суддів звертає увагу, що мотивувальна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 містить наступний висновок суду апеляційної інстанції: «…За наведеного правового регулювання та враховуючи, що позивача звільнено саме з посади прокурора Прокуратури Київської області, то поновлений ОСОБА_1 має бути в Прокуратурі Київської області, у зв'язку чим висновок суду першої інстанції щодо можливості поновлення позивача в Київській обласній прокуратурі є помилковими, оскільки процедура проходження атестації позивачем не завершена…» (абз. 7 стор. 14).
На переконання судової колегії, відповідне формулювання резолютивної частини постанови, з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 про виправлення описки у справі №640/21496/20, обґрунтування якої наведено в її мотивувальній частині, свідчить про її зрозумілість та неможливість неоднозначного її тлумачення.
Отже, колегія суддів зазначає, що текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. Постанова суду є зрозумілою і додаткового роз'яснення не потребує, а викладені у заяві ОСОБА_1 доводи не є підставами для її роз'яснення.
За викладених обставин, зважаючи на викладене вище, судова колегія приходить до висновку, що заява про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя В.Ю. Ключкович
Судді І.О. Грибан
А.Б. Парінов