12 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 947/15117/21
Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2021 р. по справі № 947/15117/21
позивач ОСОБА_1
відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2021 р. позов задоволено. На зазначене рішення суду Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подали апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Зазначену заяву обгрунтовано тим, що повний текст рішення по справі було отримано - 18.10.2021 року, що підтверджується відбитком штампу печатки про отримання за вх. № 14716 (на першій сторінці рішення суду). Вказане рішення представнику управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Димону І.В. було розписано для опрацювання 22.10.2021 р. В той час, ОСОБА_2 з 20.10.2021 року до 02.11.2021 року перебував на лікарняному у зв'язку з захворюванням на гостру респіраторну хворобу COVID-19 SARS-CoV-2 (довідка про тимчасову непрацездатність поліцейського додається).
Що стосується строку звернення до суду з апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з оскаржуваного рішення у ЄДРСР, рішення Київського районного суду м. Одеси ухвалено 27 вересня 2021 року.
Апеляційну скаргу разом з додатками було здано до відділення поштового зв'язку для направлення до суду апеляційної інстанції 05.11.2021 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, встановленого КАС України.
Що стосується доводів апелянта, як підстава для поновлення строку, що 18 жовтня 2021 року Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції було отримано копію рішенняу справі, про що свідчить відбиток штампу печатки з відміткою про дату отримання.
Суд зазначає, що копія супровідного листа до рішення суду першої інстанції з печаткою з відміткою про дату отримання документу канцелярією УПП не є доказом дати отримання оскаржуваного рішення, таким доказом є копія конверту, в якому надійшло оскаржуване рішення суду першої інстанції.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 522/13231/17.
Щодо доводів про те, що вказане рішення представнику управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Димону І.В. було розписано для опрацювання 22.10.2021 р., тобто в той час, коли ОСОБА_2 з 20.10.2021 року до 02.11.2021 року перебував на лікарняному у зв'язку з захворюванням на гостру респіраторну хворобу COVID-19 SARS-CoV-2 (довідка про тимчасову непрацездатність поліцейського додається).
Суд зазначає, що апелянт є державним органом, а тому перебування представника на лікарняному не може бути поважною підставою пропуску строку на подання апеляційної скарги Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції,, як державним органом.
Таким чином, суд вважає причини пропуску строку, зазначені апелянтом, не достатніми та не поважними підставами для поновлення пропущеного строку.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі “Устименко проти України”.
Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі “Рябих проти Росії” (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).
Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі “Пономарьов проти України” (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).
Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача “поважних причин” для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.
Також, виходячи з принципу “належного урядування”, державні органи загалом зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку.
Зважаючи на зазначене, та керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність залишити подану Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції апеляційну скаргу без руху, для надання апелянтом: доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 18.10.2021 р. та інших поважних підстав, які унеможливили апелянту звернутись до суду вчасно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Також, суд вважає за необхідне витребувати справу №947/15117/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, суддя -
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без руху.
Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити Управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Витребувати у Київського районного суду м. Одеси адміністративну справу №947/15117/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач: Шевчук О.А.