Ухвала від 12.11.2021 по справі 420/3391/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3391/21

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Кравець О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 р. по справі № 420/3391/21

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Барбатекстіль"

відповідач Одеська митниця Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбатекстіль" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності був задоволений.

На зазначене рішення суду Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.

09.11.2021 року відповідач надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказує, що у звязку з великим навантаженням, перебуванням працівників в стані тимчасової непрацездатності, дією карантину Одеська митниця Держмитслужби не змогла вчасно направити апеляційну скаргу.

Доказів на підтвердження підстав вказаних у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не надано.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

Згідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження , зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2021 року ухвалено рішення про задоволення позову .

Апеляційна скарга зареєстрована П'ятим апеляційним адміністративним судом 09.11.2021 року , тобто з пропуском строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Також апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України "Про судовий збір".

При цьому, суд звертає увагу, що в силу положень ч.3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України “Про судовий збір” за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA678999980313101206081015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526

в сумі 9993,98 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення пропуску строку Одеської митниці Держмитслужби на апеляційне оскарження- неповажними.

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишити без руху.

Неподання заяви скаржником у строк, визначений судом або визнання вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Кравець О.О.

Попередній документ
101035544
Наступний документ
101035546
Інформація про рішення:
№ рішення: 101035545
№ справи: 420/3391/21
Дата рішення: 12.11.2021
Дата публікації: 15.11.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (09.11.2021)
Дата надходження: 09.11.2021
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРАВЕЦЬ О О
суддя-доповідач:
КРАВЕЦЬ О О
ХАРЧЕНКО Ю В
відповідач (боржник):
Одеська митниця Держмитслужби
заявник апеляційної інстанції:
Одеська митниця Держмитслужби
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Барбатекстіль"
представник відповідача:
Вовк Наталія Олександрівна
представник позивача:
адвокат Божко Андрій Володимирович
суддя-учасник колегії:
ЗУЄВА Л Є
КОВАЛЬ М П