П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1592/21
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В.
- Семенюка Г.В.
при секретарі - Філімович І.М.
за участю представника апелянта - Деменчука Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Леола» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Леола» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року, визнання протиправним та скасування наказу №377-п від 19.11.2020 року, -
04 лютого 2021 року приватне підприємство «Леола» звернулось до суду з позовом до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, в якому просило суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ №377-п від 19.11.2020 року.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що співробітники Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради не були допущені до проведення заходів державного контролю так, як:
- Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, так як Закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю);
- Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради відповідно до вимог статті 10 Закону №877-V не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;
- Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради відповідно до вимог статті 10 Закону №877-V не була зазначена підстава для проведення заходів контролю в направленні та у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного (контролю), або нагляду (контролю);
- в направленні № 377-02 ОД 1305/2230 від 26.11.2020 року невірно вказана юридична адреса ПП «Леола» та місця проведення заходів контролю. За адресою - м. Одеса вул. Середньофонтанська, 19 В не знаходиться магазин «Продукти 24», де проводить господарську діяльність ПП «Леола». Також невірно вказані в направленні інші адреси, але за іншими адресами заходи контролю не проводились. Крім того, заходи повинні були проводиться чотирма співробітниками Департаменту аналітики та контролю ОМР, але були присутні лише двоє - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- на час проведення заходу контролю 09.12.2020 року, у формі інспекційного відвідування, інформації щодо видачі співробітникам департаменту ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 службових посвідчень Держпрацi не оприлюднено, таким чином всі посвідчення, які є у вищезазначених осіб поки інформація щодо їх видачі не оприлюднена вважаються недійсними;
- матеріалів, які б підтверджували повідомну реєстрацію заходів контролю в Держпраці в матеріалах справи не має.
Таким чином, підстав для допущення для проведення заходів контролю 09.12.2020 року працівниками Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради не було і немає.
У позові, з посиланням на ст.265 КЗпП України, п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення який затверджено постановою КМУ від 17.07.2013р. № 509, зазначено про відсутність підстав для накладення штрафу згідно спірної постанови.
Як стверджує позивач, актів, документів, які б були підставою для накладення штрафу відповідно до статті 265 КЗпП України позивачем не було отримано та справа була розглянута в порушення вимог пункту 3 вищевказаного Порядку. Крім того, в зв'язку з неотриманням акту та повідомлення про розгляд справи відповідно до вимог чинного законодавства позивач був позбавлений права надати пояснення, надати заперечення відповідно складеному акту та інше. Також, позивач звертає увагу, що штраф відносно позивача було накладено відповідно до «абз.8 ч.2 ст. 265 КЗпП України», але в частині 2 статті 265 КЗпП немає восьмого абзацу. Крім того, на думку позивача, протиправним є сам розмір штрафу - 80 000 грн.
Також у позові зазначено, що Держпраці не оприлюднило інформацію про видачу ОСОБА_5 як голові відповідного органу контролю, службового посвідчення. Таким чином, у ОСОБА_5 немає відповідного посвідчення та у зв'язку з чим він не має певних повноважень для виконання обов'язків голови відповідного органу контролю та винесення будь яких постанов про накладення штрафів, та інше.
Таким чином, на думку позивача, постанова директора Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладення штрафу від 28.12.2020 року за №ОСМ-ОД1305/2230/НП/ФС/339 є протиправною та підлягає скасуванню.
Представник відповідача не погоджується із заявленими позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Так, Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради вважає, що правомірно, в межах чинного законодавства, на підставі передбачених пунктом 5 Порядку №823 здійснив інспекційне відвідування ПП «Леола», а також здійснив його у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України.
У відзиві зазначав, що в межах повноважень, визначених Положенням про Міністерство соціальної політики України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 423 (зі змінами), Міністерством соціальної політики України наказом від 18.08.2017 року №1338 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 12.12.2017 року за №1500/31368) було затверджено форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів, які і були використані інспекторами праці департаменту при спробі здійснення інспекційного відвідування ПП «Леола». Активне посилання на вищевказаний наказ Міністерством соціальної політики України від 18.08.2017 року №1338 було оприлюднене на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань працi за темою «Уніфіковані форми актів, що складаються за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю) за посиланням: http://dsp.gov.ua/unifikovani-formy-aktiv-shcho-skladaiut/#.» Але у зв'язку з прийняттям Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України наказу «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці» від 27.10.2020 року №2161, який набрав чинності 06.01.2021 р., яким визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року №1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 грудня 2017 року за № 1500/31368, посилання на наказ від 18.08.2017 року №1338 Мiнiстерством 06.01.2021 року було видалено. Крім того, на офіційному сайті Одеської міської ради в розділі Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради в підрозділі нормативно-правова база містилось посилання https://omr.gov.ua/ua/city/departments/dac/normativno-pravovava-baza/ на наказ Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року № 1338.
Щодо погодження центрального органу виконавчої влади, то у відзиві вказано, що якщо інспекційне відвідування здійснюється з питань виявлення неоформлених трудових відносин, зокрема з оформлення трудових відносин та з підстав зазначених в п. 5 Порядку №823, погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує що державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) не вимагається.
Як зазначено відповідачем, належною підставою для проведення інспекційного відвідування позивача, визначеною пп. 3 п. 5 Порядку № 823, є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування, а саме: наказ директора департаменту від 19.11.2020 року №377-п «Про здійснення інспекційного відвідування ПП «Леола». Рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань оформлення трудових відносин оформлюється у вигляді наказу відповідно до п. 3.3.7 Положення про департамент аналітики та контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 18.09.2019 р. №5070-VII. Так, в направленні на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування ПП «Леола» від 26.11.2020 р. №377-02ОД1305/2230 вказано підставу: пп. 3 п. 5 Порядку №823 та зазначено, що направлення на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання оформлене на підставі наказу директора департаменту від 19.11.2020 №377-п. Отже, наказ директора департаменту від 19.11.2020 №377-п і є підставою інспекційного відвідування, про що зазначено в пп. 3 п. 5 Порядку №823, на що позивач не звернув увагу.
Щодо адрес, зазначених в наказі від 19.11.2020 №377-п «Про здійснення інспекційного відвідування» та направленні на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування ПП «Леола» від 26.11.2020 p. №377-0201305/2230, то у відзиві вказано, що позивач в позовній заяві стверджує, що за адресою - м. Одеса вул. Середньофонтанська, 19 В не знаходиться магазин «Продукти 24» де проводить господарську діяльність ПП «Леола». Дані твердження не відповідають дійсності та спростовуються наступними обставинами. Так, позивач на другій сторінці позовної заяви зазначив, що ПП «Леола» проводить господарську діяльність в тому числі за адресою: м. Одеса вул. Тіниста, 9/12, м. Одеса вул. Героїв Прикордонників, 3, приміщення 501, м. Одеса вул. Середньофонтанська, 19 В, приміщення 201 магазини «Продукти 24».
Крім того, позивач в позовній заяві не заперечує, що 09.12.2020 pоку приблизно о 15 год. 30 хв., співробітники Департаменту аналітики та контролю OMP Сорочан Т.М., ОСОБА_2 прибули до магазину «Продукти 24» за адресою: м. Одеса вул. Середньофонтанська, 19 В, приміщення 201, де представнику ПП «Леола» Деменчуку Д.А. надали направлення на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування від 26.11.2020 p. №377-0201305/2230. Відповідно до наказу від 19.11.2020 №377-п «Про здійснення інспекційного відвідування та направлення на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування ПП «Леола» від 26.11.2020 року №377 02ОД1305/2230 інспекційне відвідування повинно було здійснюватися за наступними адресами здійснення діяльності ПП «Леола», код за ЄДРПОУ 22491694: м. Одеса вул. Тіниста, 9/12, вул. Героїв Прикордонників, 3 та вул. Середньофонтанська, 19 В магазин «Продукти 24». Також, відповідно до картографічного сервісу 2GIS міста Одеси, то ПП «Леола» мережа продовольчих магазинів, яка має філіали за наступними адресами: вул. Тіниста, 9/12, вул. Героїв Прикордонників, 3 та вул. Середньофонтанська, 19 В. З огляду на вищезазначене та відповідно до наданих доказів вбачається, що ПП «Леола», все-таки, здійснює господарську діяльність в магазинах «Продукти 24» за адресами, які вказані в наказі від 19.11.2020 року №377-п та направленні від 26.11.2020 року №377-02ОД1305/2230, про що і сам позивач вказує на початку позовної заяви.
У відзиві також зазначено, що згідно з наказом від 27.11.2020 року №385-п були внесені зміни до наказу від 19.11.2020 року №377-п та направлення від 26.11.2020 року №377 02 Д1305/2230 на здійснення інспекційного відвідування ПП «Леола», а саме: змінено слова та цифри з « 75811, Херсонська обл.» на « 65481, Одеська обл.», на що позивач не звернув увагу.
Вiдповiдач звертає увагу суду на ті обставини, що інспекційне відвідування ПП «Леола» повинно було проводитись одночасно за кількома адресами здійснення господарської діяльності, а саме: м. Одеса вул. вул. Тіниста, 9/12, вул. Героїв Прикордонників, Середньофонтанська, 19 В магазин «Продукти 24». З метою всебічного, повного та неупередженого дослідження фактів встановлених час під підготовки до проведення інспекційного відвідування об'єкта відвідування, інспекторами праці Сорочан Т.М., Сичевим А.В., Глущенком А.В., Кормішенковим С.О. було прийнято рішення про одночасне проведення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування ПП «Леола» за адресами здійснення господарської діяльності, а саме: АДРЕСА_1 , вул. Героїв Прикордонників, 3 вул. Середньофонтанська, 19 В магазин та «Продукти 24».
Таким чином, інспектори праці Глущенко А.В. та ОСОБА_3 знаходились за іншими адресами, вказаними в направленні - м. Одеса вул. Тiниста, 9/12 та вул. Героїв Прикордонників, біля магазинів “Продукти 24” та чекали поки представник ПП «Леола» Деменчук Д.А. прийме направлення від 26.11.2020 р. №377-02ОД1305/2230 на здійснення інспекційного відвідування ПП «Леола» та допустить до проведення інспекційного відвідування, але у зв'язку з недопуском інспектори праці ОСОБА_4 та ОСОБА_6 так і не змогли розпочати інспекційне відвідування ПП «Леола» за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
У відзиві також вказано, що доводи позивача щодо неоприлюднення Держпрацею інформації про видані службові посвідчення інспекторам праці: Макогонюку М.І., Сорочан Т.М., Сичеву А.В., Глущенку А.В., Кормішенкову С.О. не відповідають дійсності.
Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач звертає увагу на розбіжності між підставами недопуску зазначеними в позовній заяві та фактичними обставинами справи, які виникли під час спроби здійснення інспекційного відвідування ПП «Леола» за адресою здійснення господарської діяльності - м. Одеса вул. Середньофонтанська, 19 В магазин «Продукти 24».
Зважаючи на вищезазначене, та на те, що матеріали, зафіксовані засобами відеотехніки в ході інспекційного відвідування в електронному вигляді на диску для лазерних систем зчитування за №OMC Од1305/2230/НП/339, який є додатком до акту інспекційних відвідувань про неможливість проведення інспекційного відвідування від 09.12.2020 року №OMC-ОД1305/2230/НП/339, відповідач вважає вказаний відеозапис належним, оскільки він спростовує інформацію наведену в позовній заяві, допустимим, одержаним в порядку, передбаченому законом, достовірним та достатнім доказом.
Як вказано у відзиві, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 09.12.2020 року № ОМС-ОД1305/2230/Н/339 був направлений ПП «Леола», код за ЄДРПОУ 22491694 за адресою місцезнаходження зазначеною в ЄДР: 65481, Одеська обл. м. Южне, вул. Хіміків, 10 Г, засобами АT «УКРПОШТА» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером: 6500141805910. На виконання п.3 Порядку № 509 директорові департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Макогонюку М.I. 11.12.2020 pоку службовою запискою вiд 11.12.2020 року №304-02 було передано матеріали по справі ПП «Леола», код за ЄДРПОУ 224911694, а директором департаменту як уповноваженою посадовою особою листом від 11.12.2020 року № 02-24/1813 було повідомлено ПП «Леола» про те, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться у 45-денний строк у приміщенні департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 6, каб. 2. Вказане повідомлення від 11.12.2020 № 02-24/1813 було відправлено ПП «Леола», код за ЄДРПОУ 22491694 14.12.2020 року за адресою місцезнаходження відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 65481, Одеська обл. м. Южне, вул. Хіміків, 10 Г, засобами АТ «УКРПОШТА» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером: 6500141765005, що підтверджується фіскальним чеком від 14.12.2020 року ФН 3000404431 та вручено 09.01.2021 року позивачу, про що свідчить напис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Отже, враховуючи вищевикладене, Департамент вважає, що ним були створені умови, за яких особа мала реальну можливість ознайомитись з матеріалами справи стосовно себе в департаменті аналітики та контролю Одеської міської ради.
Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Леола».
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Леола» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року, визнання протиправним та скасування наказу №377-п від 19.11.2020 року - відмовлено повністю.
На вказане рішення суду приватне підприємство «Леола» подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року та прийняте нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення судом першої інстанції порушенні норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з викладеним, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приватне підприємство «Леола» (код ЄДРПОУ 22491694) зареєстровано як юридична особа 10.04.1996 року (Дата запису: 13.04.2006 Номер запису: 15581200000000285) та здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.
Місцезнаходженням юридичної особи ПП «Леола» (код ЄДРПОУ 22491694) є: 65481, Одеська обл., місто Южне, вул. Хіміків, буд. 10 «Г».
Як вказано у позові, позивач здійснює господарську діяльність, в тому числі, за адресами:
- м.Одеса вул. Теніста, 9/12;
- м.Одеса вул. Героїв Прикордонників, 3, приміщення 501;
- м.Одеса вул.Середньфонтанська, 19 В, приміщення 201 магазини «Продукти 24».
09.06.2020 року за №Д-189/1/4.4.1-20 головою Державної служби України з питань праці на адреси начальників Головних управлінь Держпраці в областях складено окреме доручення (т.1 а.с.129), яким з метою запобігання використанню незадекларованої праці та нещасним випадкам на виробництві, забезпечення роботодавців і працівників технічною інформацією та консультаціями щодо найбільш ефективних способів дотримання законодавства з урахуванням вимог постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS CoV-2» та вiд 20.05.2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», зобов'язано з 09 червня 2020 року забезпечити проведення, у тому числі шляхом безпосередніх візитів, інспекторами праці інформаційної та роз'яснювальної роботи про неприпустимість допуску до роботи працівників без оформлення трудових відносин та щодо найбільш ефективних способів дотримання законодавства про охорону праці.
11.08.2020 року т.в.о голови Державної служби України з питань праці В.Сажієнко на адреси начальників Головних управлінь Держпраці в областях складено окреме доручення (т.1 а.с.132) складено окреме доручення №2-302/1/3.3-20, яким на виконання протокольного доручення Кабінету Міністрів України від 19.08.2020 року №70 щодо забезпечення контролю за оформленням трудових відносин зобов'язано забезпечити проведення, з урахуванням вимог постанови Кабінету Мiнiстрів України від 20.05.2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2», з 25.08.2020 року контрольних заходів з питань виявлення неоформлених працівників.
19.08.2020 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області на адреси керівників органів місцевого самоврядування складено лист №15/01-33-8055, яким на виконання окремого доручення т.в.о голови Державної служби України з питань праці В.Сажієнко від 11.08.2020 року №2-302/1/3.3-20 (т.1 а.с.130, т.2 а.с.13), з метою підвищення ефективності роботи інспекторів праці щодо забезпечення контролю за оформленням трудових відносин з урахуванням доручень Голови Держпраці від 09.06.2020 року № 189/1/4.4.1-20 та від 26.06.2020 року № Д-211/1/3.1-20, з 17 серпня 2020 року вказано забезпечити, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVIDI9, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2», проведення не менше 2 безпосередніх візитів до суб'єктів господарювання з метою виконання завдань, визначених пунктами 1-3 доручення віл 09.06.2020 року №-189/1/4.4.1-20 на 1 інспектора працi забезпеченого службовим посвідченням інспектора праці, на тиждень.
Пунктом 2 даного листа визначено під час проведення заходів, передбачених пунктом 1 цього листа необхідно забезпечити здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, із залученням Державної податкової служби, Пенсійного фонду, Державної служби зайнятості проведення масштабної інформаційної компанії щодо запланованої з 01 вересня 2020 року інспекційної компанії з питань виявлення неоформлених трудових відносин із використанням інтернет-ресурсів, засобів масової інформації тощо.
01.09.2020 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області на адреси керівників органів місцевого самоврядування складено лист №15/01-33-8533, яким на виконання окремого доручення т.в.о голови Державної служби України з питань праці В. Сажієнко від 11.08.2020 року №2-302/1/3.3-20 (т.1 а.с.131, т.2 а.с.5), з метою підвищення ефективності роботи інспекторів праці щодо забезпечення контролю контрольних заходів з питань виявлення неоформлених працівників, вказано забезпечити, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину тa запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та протоколу №37 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Одеської обласної державної адміністрації від 28 серпня 2020 року, проведення інспекційних заходів, враховуючи ризики використання неоформлених працівників, виявлені при проведенні інформаційно-роз'яснювальної роботи, із використанням інтернет-ресурсів, засобів масової інформації, а також в ході аналізу іншої наявної інформації.
19.11.2020 року заступником начальника відділу контролю дотриманням законодавства про працю за департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (інспектор праці) Сорочан Т.М. та головними спеціалістами відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (інспектор праці) Сичевим А.В., Корміщенковим С. О., Глущенко А.В. на адресу директора Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради складено службову записку №278-02 (т.1 а.с.135), в якій вказано, що на виконання листа Головного управління Держпраці в Одеській області від 12.06.2020 року № 15/01-33-6768 щодо забезпечення проведення, у тому числі шляхом безпосередніх візитів, iнспекторами праці інформаційної та роз'яснювальної роботи про неприпустимість допуску до роботи працівників без оформлення трудових відносин та стосовно найбільш ефективних способів дотримання законодавства про працю, інспекторами праці департаменту аналітики та контролю ОМР була проведена з суб'єктами господарювання інформаційна та роз'яснювальна робота. Під час інформаційно-роз'яснювальної роботи було встановлено, що у магазинах «Продукти 24» за адресами: м. Одеса, вул. Тениста, 9/12, вул. Героїв Прикордонників, 3 та вул. Середньофонтанська, 19В, здійснює свою діяльність ПП «Леола», код ЄДРПОУ 22491694. У закладах за вищезазначеними адресами знаходилось 10 працівників.
У службовій записці вказано, що у зв'язку із тим, що ПП «Леола» взято на облік у Южненської ДПІ Южненського управління ГУ ДФС в Одеській області, встановити кількість працівників які офіційно працевлаштовані не вбачається можливим у зв'язку із відсутніми даними по ЄCB.
Додатково у службовій записці проінформовано, що вiдповiдно до п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю інспекційне відвідування роботодавця, протягом попередніх шести календарних місяців не здійснювалися.
З огляду на вказане, зазначено у службовій записці, відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 року № 617, вказані особи вважають доцільним здійснити захід контролю у формі інспекційного відвідування ПП «Леола», код ЄДРПОУ 22491694, магазини «Продукти 24» за адресами: м. Одеса, вул. Тениста, 9/12, вул. Героїв Прикордонників, з вул. Середньофонтанська, 19В, з питань оформлення трудових відносин.
19.11.2020 року з метою реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до Порядку здійснення державного контролю додержання законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 року №617 (надалі Порядок), Положення про департамент аналітики та контролю - Одеської міської ради, що затверджене рішенням Одеської міської ради від 18.09.2019 року №5070-VII директором Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради прийнято наказ №377-п (т.1 а.с.20, 136), яким наказано заступнику начальника відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (інспектору праці) Сорочан Тетяні Миколаївні та головним спеціалістам вiддiлу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (інспекторам праці) Сичеву Андрію Вячеславовичу, Кормішенкову Святославу Олеговичу та Глущенко Андрію Валерійовичу здійснити на підставі пп. 3. п. 5 Порядку з 01 грудня 2020 року по 14 грудня 2020 року позаплановий захід контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ПП «Леола», код ЄДРПОУ 22491694, фактична адреса здійснення діяльності: м. Одеса, вул. Тениста, 9/12, вул. Героїв Прикордонників, 3 та вул. Середньофонтанська, 19В магазин «Продукти 24», юридична адреса: Україна, 75811, Херсонська область, обл., м. Южне, вул. Хіміків, 10Г.
У пункті вказаного наказу визначено, що предметом перевірки є: додержання вимог законодавства про працю, зокрема оформлення трудових відносин.
19.11.2020 року Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради на адресу т.в.о. начальника Головного управління Держпраці в Одеській області складено листа №02-24/1674, яким у зв'язку з прийняттям рiшення щодо проведення заходу контролю за додержанням законодавства про працю відносно ПП «Леола», код ЄДРПОУ 22491694, фактична адреса здійснення діяльності: м. Одеса, вул. Тениста, 9/12, вул. Героїв Прикордонників, 3 та вул. Середньофонтанська, 198, юридична адреса: Україна, 75811, Херсонська область, обл., м. Южне, вул. Хіміків, 10Г, направлено Реєстр інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця (додається). У листі Департамент також просив провести повідомну реєстрацію, визначеного у реєстрі, інспекційного відвідування (т.1 а.с.137, т.2 а.с.11).
Згідно листа Головного управління Держпраці в Одеській області від 26.11.2020 року №15/01-33-11649 інспекційне відвідування позивача внесено до повідомної реєстрації за №1305/2230;940;938;1792(т.1 а.с.139, т.2 а.с.10).
26.11.2020 року Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради видано направлення на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування №377-02ОД1305/2230 (т.1 а.с.22, 140) відповідно до якого для проведення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування позивача направлено заступника начальника відділу контролю дотриманням законодавства про працю за департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (інспектор праці) Сорочан Тетяну Миколаївну та головних спеціалістів відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (інспектор праці) Сичева Андрія Вячеславовича, Корміщенкова Святослава Олеговича, Глущенко Андрія Валерійовича.
У направленні визначено, що предметом позапланового заходу контролю є: додержання вимог законодавства про працю, зокрема оформлення трудових відносин.
Згідно з наказом від 27.11.2020 року №385-п були внесені зміни до наказу від 19.11.2020 року №377-п та направлення від 26.11.2020 року №377 02 Д1305/2230 на здійснення інспекційного відвідування ПП «Леола», а саме: змінено слова та цифри з « 75811, Херсонська обл.» на « 65481, Одеська обл.» (т.1 а.с.142).
09.12.2020 року посадовими особами відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ОД1305/2230/НП/339 (т.1 а.с.23-25, 143-144).
В акті вказано, що предметом контролю були «ст.21,24 КЗпП України» та що при проведенні інспекційного відвідування створено перешкоди у діяльності інспектора праці шляхом ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.
Так, в акті вказано, що спробу проведення позапланового заходу контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування до ПП «Леола», код ЄДРПОУ 22491694 було здійснено на підставі наказу директора департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради від 19.11.2020 року №377-п та направлення на проведення інспекційного відвідування від 26.11.2020 року №377-02ОД1305/2230 з питання оформлення трудових відносин. Представник об'єкту відвідування ОСОБА_7 перешкоджав у діяльності інспектора праці, зокрема відмовив у допуску до проведення відвідування, що зафіксовано засобом відеофіксації.
Згідно наявних в матеріалах справи доказів, представник позивача відмовив інспекторам праці у допуску до проведення інспекційного відвідування ПП «Леола» посилаючись на абзац шостий частини першої статті 6 Закону №877-V, а саме: ненадання копiї погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
11.12.2020 року директором Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради на адресу позивача складено повідомлення №02-24/1813, в якому зазначено, що справа про накладання штрафу буде розглянута у 45-денний строк (відповідно до п. 3 Постанови КМУ від 17.07.2013 року №509) у приміщенні департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 6, каб.2 (а.с.149).
28.12.2020 року директором Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради прийнято постанову №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 (т.1 а.с.19, 152), якою на підставі акту від 09.12.2020 року №ОМС-ОД1305/2230/НП/339, керуючись ст.265 Кодексу законів про працю України, ст.53 Закону України «Про зайнятість населення», ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №506 (зі змінами) та на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України накладено на ПП «Леола» штраф у розмірі 80000 грн.
Вирішуючи дану справу в апеляційному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ч.ч.4, 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року. №877-V (далі Закон №877-V) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Зазначені у ч.4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог ст.1, ст.3, ч.1,4,6-8, абз.2 ч.10, ч.13 та 14 ст.4, ч.1-4 ст. 5, ч.3 ст.6, ч.1-4 та 6 ст. 7, ст. 9, 10, 19, 20, 21, ч.3 ст. 22 цього Закону.
Аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що норм Закону №877-V повинні дотримуватися всі органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, а також зазначені норми, які повинні бути дотримані вказаними органами у будь-якому випадку.
Частинами 1-4 ст. 7 Закону №877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Згідно з ч.3 ст. 6 Закону №877-V суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Відповідно до положень ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), (далі Порядок №295).
Відповідно до п.2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, у тому числі, інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).
Відповідно до п.2.1.1. Положення про Департамент аналітики та контролю ОМР, затвердженого рішенням ОМР від 14 грудня 2017 року, основним завданням Департаменту є здійснення державного контролю за додержанням законодавства на території м. Одеси.
Таким чином, законодавством надані Департаменту аналітики та контролю ОМР повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.
Відповідно до пп.3 п.5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у пп.1, 2, 4-7 цього пункту.
Як вбачається з підставою для проведення інспекційного відвідування позивача слугував наказ Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради №377-п від 19.11.2020 року, прийнятий з метою реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до Порядку здійснення державного контролю додержання законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 року № 617 (надалі Порядок), Положення про департамент аналітики та контролю - Одеської міської ради, що затверджене рішенням Одеської міської ради від 18.09.2019 року № 5070-VII директором Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради прийнято наказ №377-п.
Як вбачається з наказу директора Департаменту від 19.11.2020 року №377-п «Про здійснення інспекційного відвідування ПП «Леола» та направлення на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування ПП «Леола» від 26.11.2020 року №377-02ОД1305/2230 предмет позапланового заходу контролю: додержання вимог законодавства про працю України, зокрема оформлення трудових відносин.
Водночас, вищезазначений наказ прийнятий за результатом аналізу інформації, отриманої з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, була складена службова записка від 19.11.2020 року №278-02, заступником начальника відділу контролю за дотриманням законодавства про працю ОСОБА_1 та головними спеціалістами відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Сичевим А.В., Глущенком А.В. та Кормішенковим С.О. про доцільність здійснення заходу контролю у вигляді інспекційного відвідування ПП «Леола», код за ЄДРПОУ 22491694 з питань оформлення трудових відносин.
Пунктом 8 Порядку №295 передбачена можливість неповідомлення об'єкта контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин у разі, якщо таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Згідно з п.10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги.
Як встановлено судом апеляційної інстанції посадовим особам Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради: Макогонюку М.І., посвідчення № 937, видане 25.01.2018 року; ОСОБА_1 посвідчення № 938, видане 25.01.2018; Сичеву А.В. посвідчення № 940, видане 25.01.2018 року; ОСОБА_4 посвідчення № 1792, видане 19.03.2019 року; ОСОБА_3 посвідчення № 2230, видане 03.04.2020 року (т.1 а.с.157, 181-182).
Інформація про посвідчення інспекторів праці була розміщена на офіційному веб-сайті Держпраці в розділі «Здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» в день видачі.
Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.11.2020 року №2305, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.11.2020 року за № 1198/35481 (далі - Наказ № 2305), який набрав чинності 15.12.20 затверджено нову форму та опис службового посвідчення інспектора праці
У зв'язку із вищевикладеним, 15.12.2020 року Держпрацi скасовані та вилучені з реєстру всі посвідчення видані відповідно до наказу № 866.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що станом на дату проведення інспекційного відвідування ПП «Леола» посвідчення, видані інспекторам, які його проводили, були чинні та інформація про їх видачу була розміщена на офіційному веб-сайті Держпраці в розділі «Здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», а отже відповідні службові посвідчення, які були складені відповідно до вимог законодавства та пред'явлені при проведенні інспекційного відвідування, а тому інспектори мали всі правові підстави для проведення інспекційного відвідування.
Щодо доводів апелянта щодо не зазначення підстав для проведення заходів контролю в направленні та ненадання копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного (контролю), або нагляду (контролю), колегія суддів зазначає наступне.
В направленні на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування ПП «Леола» від 26.11.2020 року №377 02 Д1305/2230 вказано підставу: пп. 3 п. 5 Порядку №823 та зазначено, що направлення на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання оформлене на підставі наказу директора Департаменту від 19.11.2020 року №377-п.
Отже, наказ директора департаменту від 19.11.2020 року №377-п і є підставою інспекційного відвідування.
Доводи апелянта про те, що в направленні невірно вказані юридична адреса позивача та інші адреси де позивач здійснює господарську діяльність, суд апеляційної вважає необґрунтованими, оскільки наказом від 27.11.2020 року №385-п були внесені зміни до наказу від 19.11.2020 року №377-п та направлення від 26.11.2020 року №377 02 Д1305/2230 на здійснення інспекційного відвідування ПП «Леола», а саме: змінено слова та цифри з « 75811, Херсонська обл.» на « 65481, Одеська обл.».
Колегія суддів зазначає, що механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст.265 КЗпП України та ч.ч.2-7 ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17 липня 2013 року №509 (далі Порядок №509).
Відповідно до п.2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про не оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
Відповідно до п.3-7 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).
Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.
У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держпраці, його заступниками, але не більше ніж на 10 днів.
Про розгляд справи її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яке залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його проінформовано відповідно до п.6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
Доводи позивача про неотримання ПП «Леола» повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу та інших документів, складених за результатами інспекційного відвідування, вважає такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки як вбачається, акт від 09.12.2020 року №ОМС-ОД1305/2230/НП/339, повідомлення від 11.12.2020 року №02-24/1813, постанова від 28.12.2020 року №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 були направлені відповідачем позивачу за юридичною адресою.
На переконання колегії суддів діюче законодавство не зобов'язує суб'єкта владних повноважень здійснювати заходи для з'ясування причин невручення повідомлення, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв'язку, кур'єрська доставка і т.д.) щодо вручення повідомлення (вимоги).
Так, юридична особа зобов'язана забезпечити отримання нею кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов'язку особа не вправі посилатись на неотримання нею документів як на обставину, що звільняє її від настання у зв'язку з цим негативних для такого платника наслідків.
З огляду вищевикладене , колегія суддів вважає, що відповідач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на повідомлення позивача щодо проведення стосовно нього інспекційного відвідування.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволення позову.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Поряд з цим, слід зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Леола» - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлений 12.11.2021 року.
Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Семенюк Г.В. Вербицька Н.В.