П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/10032/21
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів - Джабурії О.В.,
Бойка А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питання виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питання виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії,
15 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту з питання виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питання виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, в якому просить суд:
1. визнати протиправною бездіяльність відповідачів;
2. зобов'язати Департамент з питань виконання покарань Міністерства юстиції України та Південне управління з питань виконання покарань міністерства юстиції України подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову (оновлену) довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.04.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабміну України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01.04.2021 перерахунку основного розміру його пенсії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/10032/21.
Визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту з питання виконання кримінальних покарань міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питання виконання кримінальних покарань міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії, - залишено без руху, оскільки позивачем заявлено позовну вимогу зобов'язального характеру до двох відповідачів одночасно.
Визначено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду належним чином оформленого позову з конкретизованими вимогами до кожного з відповідачів.
20 вересня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшов уточнений адміністративний, в якому позивач просить:
1. визнати протиправною бездіяльність відповідачів;
2. зобов'язати Південне управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції України подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову (оновлену) довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.04.2021 у відповідності до вимог статей 43 i 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень постанови Кабміну України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких iнших осіб», з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2021 перерахунку основного розміру його пенсії;
3. зобов'язати Департамент з питань виконання покарань Міністерства юстиції України вжити належних заходів контролю за видачею Південним управлінням з питань виконання покарань Міністерства юстиції України подати до ГУ ПФУ в Одеській області нової (оновленої) довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.04.2021.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто з посиланням на п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, оскільки останній не усунув визначені судом недоліки у встановлений строк.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що він конкретизував свої вимоги до кожного з відповідачів, а тому виконав вимоги ухвали від 13.09.2021. Судом помилково не враховано п.3 прохальної частини уточненої позовної заяви в частині вимог до Департаменту.
Департамент з питання виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якій залишити без задоволення подану позивачем апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
По змісту відзиву Департамент посилається на постанову Кабміну України №1252 від 16.12.2020, згідно якої Південне управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції України реорганізовано шляхом приєднання до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань. Крім того, наведено доводи щодо спростування підстав для задоволення позовних вимог по суті.
Відповідно до ст.312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За правилами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно приписів ч. 13,14,15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Зазначене правове регулювання свідчить, що наслідком залишення без руху позовної заяви після відкриття провадження, у випадку не усунення визначених судом недоліків, є залишення її без розгляду, а не здійснене судом повернення.
Щодо повернення позовної заяви, то це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Судова колегія зазначає, що для вірного вирішення спірних правовідносин слід встановити чи дають змогу сформовані позивачем вимоги чітко визначити їх суть.
Предметом спору в даному випадку є встановлення наявності підстав для видачі нової (оновленої) довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.04.2021 для проведення з 01.04.2021 перерахунку основного розміру пенсії позивача.
При цьому, позовні вимоги заявлено до двох відповідачів Департаменту з питання виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління з питання виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, які по суті своїх заперечень зазначають, що в процесі реорганізації згідно постанови Кабміну України №1252 від 16.12.2020 Управління приєднано до Департаменту.
Залишаючи без руху позовну заяву, суд керувався положеннями п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, які передбачають, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Обставини справи свідчать, що позивач реалізуючи своє право на отримання нової довідки почергово звертався до обох відповідачів і на перше звернення Південне міжрегіональне управління з питання виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України дало відповідь листом від 05.04.2021 з відмовою по суті запиту та посиланням на необхідність звернення до Департаменту з питання виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України за належністю, оскільки згідно п.п. 63 п. 4 його Положення визначено, що саме він здійснює підготовку та подання матеріалів щодо осіб, які звільнені з Південного міжрегіонального управління з питання виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (а.с. 13-16).
Щодо Департаменту з питання виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, то останній листом від 20.05.2021надав позивачу відповідь з відмовою по суті вимоги щодо надання нової довідки.
Судова колегія зазначає, що хоча позовна заява формально і містила певні недоліки, проте в контексті фактичних обставин справи вони не створюють перешкод для вірного вирішення спірних правовідносин.
Наведене, а також предмет спору сукупно з доводами сторін дають змогу чітко встановити суть позовних вимог, що виключає необхідність їх конкретизації, так як вірне вирішення спірних правовідносин ставить перед судом першої інстанції завдання як дослідження наявності підстав для видачі ОСОБА_1 нової довідки, так і визначення органу державної влади, який уповноважений здійснити відповідну видачу на виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог в даній справі.
При цьому, суд не обмежений в праві відмовити в задоволенні позовних вимог в частині щодо визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії щодо органу державної влади, який вказану бездіяльність не допустив.
Також суд не обмежений в праві скористатися приписами ч. 2 ст. 9 КАС України, які передбачають, що він може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Необхідно звернути увагу, що Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Аналогічна правова позиція викладена і постановою Верховного Суду від 22.10.2019 року у справі №826/9584/18,
Підсумовуючи вищевикладене, повернення позовної заяви в даному випадку суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя: А.В. Бойко