09 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/13786/20
Суддя І інстанції - Єфанова О.В.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Мельника В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Інтеграл Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені,-
ПП «Інтеграл Плюс» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило стягнути з Державного бюджету на його користь пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість в сумі 333967,20 грн.
В обґрунтування позову зазначає про безпідставне невиконання податковим органом обов'язку щодо повернення заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість, а платник податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст. 200 ПК України, має право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року позовні вимоги було задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію, в якій заявлено до бюджетного відшкодування суму з податку на додану вартість за серпень 2015 року в розмірі 1200000 грн.
Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Інспекцією) проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ за серпень 2015року, за результатами якої складено акт №408/15-02/30950298 від 06.10.2015 та встановлено порушення п.200.7 п.2009.9 ст. 200 ПК України, а саме завищення Підприємством суми бюджетного відшкодування ПДВ у загальному розмірі 1200000 грн., що мало наслідком прийняття податкового повідомлення - рішення від 07.10.2015 №0001781502 (форми «В1»).
Не погодившись із вказаним податковим повідомленням - рішенням Підприємство оскаржило його до суду та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 у справі №804/15128/15, яка набрала законної сили 28.03.2016 року, таке рішення визнано протиправним та скасовано.
Крім того постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року у справі №804/5272/16, яка набрала законної сили 09.06.2017 року, визнано протиправною бездіяльність Інспекції щодо ненадання до Управління Державної казначейської служби України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області висновку про відшкодування позивачу 1200000,00 грн. та зобов'язання відповідача -1 надати відповідачу -2 висновок на відшкодування з бюджету податку на додану вартість в сумі 1200000,00 грн. на розрахунковий рахунок ПП «Інтеграл Плюс».
Ухвалою від 26.04.2018 Дніпропетровській окружний адміністративний суд заяву ПП «Інтеграл Плюс» - задовольнив. Замінив сторону виконавчого провадження - Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Дніпропетровській області на головне управління ДФС у Дніпропетровській області. Змінив спосіб та порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 у справі №804/5272/16 шляхом зобов'язання головного управління ДФС у Дніпропетровській області внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ заяву ПП «Інтеграл Плюс» про повернення суми бюджетного відшкодування за декларацією за серпень 2015 року у розмірі 1200000 грн. та дату узгодження вказаної суми бюджетного відшкодування 28.03.2016 року. Вказана ухвала набрала законної сили 20.06.2018 року.
Заявлена до відшкодування сума на розрахунковий рахунок Підприємства не надійшла, а тому позивач звернувся до суду із цим позовом.
Згідно з пунктом 200.23 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що неподання контролюючим органом до відповідного управління Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення заборгованості бюджету з податку на додану вартість, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.
Після спливу законодавчо визначеного строку для проведення зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок платника, відповідна сума відшкодування податку на додану вартість набуває статусу заборгованості, що є підставою для нарахування пені.
Зміна порядку здійснення бюджетного відшкодування не звільняє контролюючий орган та орган казначейства від виконання обов'язків щодо повернення узгодженої суми податку на додану вартість у передбачені законодавством строки (правова позиція Верхового Суду, викладена у постанові від 31.07.2018 року у справі № 822/3250/17).
Суд першої інстанції також вірно заначив, що не є такою підставою й відсутність взаємодії між державними органами з приводу здійснення адміністрування відповідних інформаційних ресурсів, а також відсутності програмного забезпечення щодо поновлення даних Тимчасового реєстру.
Враховуючи викладене, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, що не відшкодована на рахунок платника у банку сума ПДВ за серпень 2015 року в розмірі 1200000,00 грн. вважається заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, на яку нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
При цьому зауважень або заперечень щодо розміру пені у загальній сумі 333967 грн. не надходило.
Невідповідність проведеного розрахунку положенням пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України не встановлено, в зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.
В повному обсязі постанова складена 09 листопада 2021 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.В. Мельник