Ухвала від 28.10.2021 по справі 160/14275/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/14275/21

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі №160/14275/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позву.

15.09.2021, не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

22.10.2021, на запит суду від 20.09.2021, до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 по справі №160/14275/21.

У період 26.10.2021 та 27.10.2021 суддя-доповідач Дурасова Ю.В. перебувала на лікарняному.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги позивачем додано платіжне доручення №450 від 14.09.2021 на суму 1021,50 грн.

Однак, скаржником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 2 Закону України “Про судовий збір” платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду, зокрема, апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2270 грн.

Враховуючи те, що скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №450 від 14.09.2021 на суму 1021,50 грн., тому останньому необхідно доплатити судовий збір у ромірі 1248,50 грн. (2270-1021,50=1248,50).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору у розмірі 1248,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі №160/14275/21 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме надати судуналежним чином оформлений документ про сплату судового збору у розмірі 1248,50 грн.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Роз'яснити, що, відповідно до п.3 Розділ VI Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. В. Дурасова

Попередній документ
101035308
Наступний документ
101035310
Інформація про рішення:
№ рішення: 101035309
№ справи: 160/14275/21
Дата рішення: 28.10.2021
Дата публікації: 15.11.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (18.07.2022)
Дата надходження: 18.07.2022
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДУРАСОВА Ю В
ЮРЧЕНКО В П
ЯСЕНОВА Т І
суддя-доповідач:
ДУРАСОВА Ю В
КАЛЬНИК ВІТАЛІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
ЮРЧЕНКО В П
ЯСЕНОВА Т І
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Приватне акціонерне товариство "Коростенський машинобудівний завод"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Приватне акціонерне товариство "Коростенський машинобудівний завод"
представник скаржника:
Міщук Олена Олександрівна
суддя-учасник колегії:
БОЖКО Л А
ВАСИЛЬЄВА І А
ГОЛОВКО О В
ЛУКМАНОВА О М
СУХОВАРОВ А В
ЧУМАЧЕНКО Т А