Справа №755/16478/20
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/15509/2021
12 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року у цивільній справі за об'єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення участі батька у вихованні дитини,
встановив:
рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року позови задоволено частково.
На вказане рішення суду 8 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чучковська А.В. направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 12 жовтня 2021 року.
18 жовтня 2021 року матеріали справи витребувані з Дніпровського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 10 листопада 2021 року.
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чучковська А.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення суду не була направлена судом поштою, а копію рішення представник ОСОБА_1 отримала 4 жовтня 2021 року у суді після подання заяви про отримання повного тексту судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З протоколу судового засідання вбачається, що у судовому засіданні 25 серпня 2021 року у присутності представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської А.В. судом були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст рішення суду складено 2 вересня 2021 року, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 4 жовтня 2021р. з урахуванням вихідних днів.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
Згідно відмітки на довідковому листі до справі, помічник адвокатського об'єднання «Чучковських» Сікорська Н.М. на підставі виданого доручення від 24 лютого 2021 року отримала копію рішення суду 4 вересня 2021 року.
За таких обставин, ОСОБА_1 та її представник мали правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги до 4 жовтня 2021 року.
Матеріали справи не містять відмітки про отримання стороною апелянта копії рішення суду 4 жовтня 2021 року.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
Разом з цим, до апеляційної скарги представником ОСОБА_1 - адвокатом Чучковською А.В. не додані докази, що підтверджують отримання нею копії рішення суду 4 жовтня 2021р.
Наявність у матеріалах справи заяви від 28 вересня 2021 року про видачу копії рішення суду не є належним та достатнім доказом у підтвердження отримання копії рішення суду після вказаної дати, враховуючи наявність розписки про отримання копії рішення суду помічником адвоката 4 вересня 2021 року.
Виходячи з вищевикладеного, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Чучковською А.В причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не підтверджуються наявними матеріалами справи та не доведені апелянтом, а тому визнаються судом неповажними.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у
випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку, зазначені адвокатом Чучковською А.В. причини пропуску строку подання апеляційної скарги визнаються неповажними, апеляційна скарга залишається без руху, а адвокату Чучковській А.В. надається строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року залишити без руху, надавши адвокату Чучковській Анні Вячеславівні десять днів з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.
Якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя