09 листопада 2021 року місто Київ.
Справа 755/12925/20
Апеляційне провадження № 22-ц/824/12743/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Желепа О.В.
суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року ( у складі судді Арапіної Н.Є., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)
в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 06 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 014-2008-552, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 55 000,00 доларів США, строком до 01 березня 2037 року, зі сплатою 12,45 % річних за користування кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. 16 січня 2020 року постановою Київського апеляційного суду м. Києва рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 27 червня 2019 року в частині задоволених позовних вимог змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 014-2008-552 від 6 березня 2008 року в розмірі 37680 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 10000 гривень. Станом на 12 серпня 2020 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 71 836,61 доларів США, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2 577,11 доларів США, суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 49 674,64 доларів США, заборгованості за процентами у розмірі 18 444,33 доларів США та підвищених процентів у розмірі 1 140,53 доларів США. Оскільки 16 січня 2020 року постановою Київського апеляційного суду м. Києва стягнута з відповідача поточна заборгованість за кредитним договором № 014-2008-552 від 6 березня 2008 року у розмірі 37 680,00 доларів США, тому залишок заборгованості за тілом кредиту становить 14 571,75 доларів США (2 577,11 доларів США +49 674,64 доларів США) - 37 680,00 доларів США. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № 014-2008-552 від 06 березня 2008 року станом на 12 серпня 2020 року у розмірі 14 571 доларів США 75 центів США та витрати зі сплати судового збору.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року позовні вимоги -Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження за адресою: 04114, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № 014-2008-552 від 06 березня 2008 року станом на 12 серпня 2020 року у розмірі 14 571 (чотирнадцять тисяч п'ятсот сімдесят один) доларів США 75 центів США.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження за адресою: 04114, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, витрати по оплаті судового збору в сумі 5 997 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 46 коп.
Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 16.07.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим , суд не повно встановив обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам.
Суд не врахував, що позивач не довів зарахування кредиту в доларах США на поточний рахунок Позичальника. Банк зобов'язаний підтверджувати виконання умов договору надання кредиту (операції банка) первинним документом бухгалтерського обліку, який повинен бути узгоджений або підписаний Позичальником. Проте, цього Банком зроблено не було, будь-якого документа, що підтверджував передачу у власність доларів США Позичальник не підписував та з Банком не узгоджував. Апелянт також посилається на недоведеність розміру заборгованості, що заявлений позивачем.
Представником позивача до апеляційного суду подано відзив, в якому останній просить рішення суду залишити без змін , а скаргу без задоволення посилається на доведеність факту виконання банком своїх зобов'язань та доведеності розміру заборгованості, який правомірно був стягнутий судом.
В судове засідання апеляційного суду 09 листопада 2021 року відповідач повторно не з'явився, подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки у вересні 2021 року позивач провів реструктуризацію боргу.
Так, як вказана обставина, не є підставою для закриття провадження у справі, що передбачена Законом (ст.255 ЦҐПК України), а також з'явилась після ухвалення рішення, законність якого переглядається, апеляційний суд відмовляє в задоволенні такого клопотання.
Представник позивача до суду також не з'явився, просив завершити розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про день і час судового засідання в апеляційному суді.
Так як справа судом розглядається за відсутності сторін, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення в такій справі є дата складання його повного тексту.
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до укладеного між сторонами договору та статей 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст. 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
В постанові Верховного суду України у справі за № 6-145цс14 від 24 вересня 2015 року висловлена така правова позиція: грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
У силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,- стягнути грошову суму в іноземній валюті.
Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Згідно п.12 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
20 січня 1994 року Національним банком України видано Відкритому акціонерному товариству «Універсал Банк» банківську ліцензію № 92 (а.с. 91) та дозвіл (а.с. 57-58, 59-60), якими позивач уповноважений здійснювати банківські операції, зокрема, надавати кредити в іноземній валюті.
Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Задовольняючи позов суд вважав встанволеними такі обставини.
06 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 014-2008-552, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 55 000,00 доларів США, строком до 01 березня 2037 року, зі сплатою 12,45 % річних за користування кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. 16 січня 2020 року постановою Київського апеляційного суду м. Києва рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 27 червня 2019 року в частині задоволених позовних вимог змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» поточну заборгованість по кредитному договору № 014-2008-552 від 6 березня 2008 року в розмірі 37680 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 10000 гривень.
Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду з відповідача було стягнуто лише частину боргу, а залишок заборгованості за тілом кредиту становить 14 571,75 доларів США., що підтверджується наданим суду розрахунком.
Дослідивши наявні в справі письмові докази, колегія суддів встановила, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними, а висновки суду, відповідають таким обставинам та вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачем факту надання кредиту в сумі 55 000 доларів колегія суддів не приймає з огляду на насутпне.
У відповідності до п. 2.1. Кредитного договору. Сторони погоджуються з тим, що зобов'язання Кредитора надати Кредит виникає з моменту виконання усіх та кожної знаведених в п. 2.1.1,2.1.2,2.1.3 умов.
Так, в пункті 2.1.3, зокрема, зазначено про необхідність відкриття Позичальником поточного рахунку № НОМЕР_2 у Кредитора для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій Позичальника з надання та погашення Кредиту.
Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору, видача кредиту проводиться на поточний рахунок Позичальника, відкритий згідно до умов п. 2.1.3 даного Договору.
Банк виконав свої зобов'язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти в сумі 55 000,00 дол. США шляхом перерахування їх на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_2 , що підтверджується меморіальним ордером№0142900USD000634 від 06.03.2008 та випискою по рахунку Позичальника № НОМЕР_2 (копії містяться в матеріалах справи).
Меморіальний ордер є належним доказом зарахування коштів на рахунок Позичальника, оскільки меморіальний ордер - це розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунку платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до Закону України «Проплатіжні системи та переказ коштів в Україні» та нормативно-правових актів Національного банку України (ст. 1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів вУкраїні»),
Тобто, на рахунок Позичальника Банком, на виконання умов Кредитного договору, були перераховані кошти в розмірі 55 000.00 Дол. США.
Крім того, постановою апеляційного суду від 16 січня 2020 року встановлено, що відповідач на виконання вищевказаного кредитного договору отримав кредит у розмірі 55 000 доларів, а відповідно до ст.82 ч.4 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, у цивільній справі не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.
Щодо твердження відповідача про не надання позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, який би свідчив про наявність заборгованості в сумі 14 571,75 доларів США, то вони є безпідставні.
В попередній позовній заяві АТ «Універсал Банк» зазначав, що загальна сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором станом на 30.03.2018 року складає 55 911,89 дол. США з яких:
-прострочена заборгованість по кредиту - 637,70 дол. США,
-сума дострокового стягнення кредиту - 51 614,05 дол. США,
-відсотки - 3 514,93 дол. США,
-підвищені відсотки- 145,21 дол. США.
Відповідно до норм діючого законодавства України, Кредитор має право на власний розсуд визначати свої позовні вимоги, а саме просити суд стягнути заборгованість повністю, або лише частину заборгованості.
Отже, користуючись даним правом. Банк вважав за необхідне стягнути з Відповідачів заборгованість за Кредитним договором частково по тілу кредиту, в розмірі37 680,00 дол. США з яких:
- прострочена заборгованість по кредиту - 637,70 доларів США;
сума дострокового стягнення кредиту - 37 042,30 дол. США
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року по справі № 755/8260/18 позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору №014-2008-552 від 06.03.200 року в сумі 37 042,30 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 693,95 грн, в іншій частині задоволення позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, АТ «Універсал Банк» звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду.
16.01.2020 року постановою Київського апеляційного суду №755/8260/18, апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2019 року в частині задоволення позовних вимог змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору №014-2008-552 від 06.03.2008 року в розмірі 37 680,00 доларів СШАта витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 000,00 грн, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 377,64 грн.
Отже, Київським апеляційним судом було задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 37 680,00 дол. США, з яких:
- прострочена заборгованість по кредиту - 637,70 доларів США;
- сума дострокового стягнення кредиту - 37 042,30 дол. США.
Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором № 014-2008-552 від 06 березня 2008 року, вбачається що станом на 12 серпня 2020 року заборгованість відповідача становить 71 836,61 доларів США, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2 577,11 доларів США, суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 49 674,64 доларів США, заборгованості за процентами у розмірі 18 444,33 доларів США та підвищених процентів у розмірі 1 140,53 доларів США.
16 січня 2020 року постановою Київського апеляційного суду м. Києва рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року в частині задоволення позовних вимог змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 014-2008-552 від 6 березня 2008 року в розмірі 37680 доларів США.
Отже, залишок заборгованості за тілом кредиту становить у розмірі 14 571,75 доларів США (2 577,11 доларів США + 49 674,64 доларів США) - 37 680,00 доларів США.
Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так як рішення Дніпровського районного суду в даній справі ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, понесені відповідачем судові витрати йому не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 11.11.2021 року.
Головуючий О.В. Желепа
Судді: В.А. Кравець
О.Ф. Мазурик