м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
5 листопада 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Торчила В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2021 року,
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 29.03.2021 року, о 01 год. 20 хв., керував автомобілем «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборна, 140-А в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з вказаним рішенням адвокат Торчило В.І. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Так, працівники поліції виписали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння до медичного, якого не існує. Також зазначає, що ОСОБА_1 у стані сп'яніння не перебував, що підтверджується наданими суду результатами аналізів.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.
Адвокат Торчило В.І. у судовому засіданні апеляційного суду не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 ..
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Торчила В.І., який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 328267 від 29.03.2021 року ОСОБА_1 29.03.2021 року, о 01 год. 20 хв., керував автомобілем «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборна, 140-А в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, підписав його, про бажання пройти огляд на стан сп'яніння не заявляв.
За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, було встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, у зв'язку із виявленням у нього ознак такого сп'яніння, на що останній відмовився.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а отже і вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.
Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції виписали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння до медичного, якого не існує, є необґрунтованими, оскільки з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі.
Апеляційний суд не бере до уваги посилання захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак сп'яніння, що підтверджується результатами аналізів «Лабораторія Др. Рьодгера», оскільки таке дослідження проведено всупереч вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", відповідно до яких за наявності у особи ознак наркотичного сп'яніння поліцейський з метою забезпечення достовірності результатів огляду забезпечує доставку цієї особи до закладу охорони здоров'я, яким надається право проведення такого огляду,не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння «Лабораторія Др. Рьодгера» здійснено не у встановленому порядку, за умов які не гарантують достовірність результатів такого огляду, а тому не ставлять під сумнів правильність висновку судді місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння незалежно від факту перебування особи у такому стані.
Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 328267 від 29.03.2021 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом підтверджується матеріалами справи, зокрема дослідженим у судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом та наявною у справі розпискою (а.с. 3).
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Торчила В.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя