ПОСТАНОВА[1]
01 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Хобти С.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника Хобти С.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року, -
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 28.08.2021 року о 14 год. 35 хв.на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків, 26 км керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законом, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року, захисник Хобта С.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення
Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам, оскільки не знайшли свого підтвердження дослідженими доказами; наполягає, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував; поліцейськими порушено порядок огляду на стан сп'яніння, а саме: безпідставно зупинено транспортний засіб; не роз'яснено ОСОБА_1 його процесуальні права та наслідки відмови, що має наслідком визнання огляду на стан сп'яніння недійсним. Також, на переконання апелянта, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 .
Крім того, захисник зазначає, що відеозапис, долучений до адміністративних матеріалів, містить неповну інформацію про фактичні обставини, а зафіксовані події підтверджують виключно неправомірність зупинки та порушення процедури огляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , його захисника Хобти С.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішення по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , не заперечуючи факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, наполягав, що транспортним засобом він не керував, а лише знаходився у припаркованому автомобілі, дії працівників поліції щодо нього були упередженими.
У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Хобта С.Г. пояснив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дії працівників поліції були незаконними, такими що порушують права ОСОБА_1 , так як докази, що він керував автомобілем, в матеріалах справи відсутні, а відтак протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку складений безпідставно.
Як убачається зі змісту протоколу протоколу про адміністративне правопорушення серії БД за № 213986 від 28.08.2021 року, ОСОБА_1 28.08.2021 року о 14 год. 35 хв. на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків, 26 км, керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законом, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.
Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , який перебуває за кермом автомобіля, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку; у присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що було зафіксовано інспекторами поліції та про що складено протокол.
При цьому, ОСОБА_1 роз'яснено його процесуальні права та наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Наявні в адміністративних матеріалах письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за своїм змістом узгоджуються із обставинами, зафіксованими на відеозаписі із бодікамери поліцейського.
Досліджені апеляційним судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у передбаченому законом порядку.
Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення. З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.
Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено такихпорушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу захисника Хобти С.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційногосуду О. М. Сітайло
Справа № 33/824/4754/2021 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Ткаченко Д.В.
Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.