Справа № 33/824/3636/2021 Головуючий суддя у суді першоїінстанції:Заставеннко М.О.
04 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його захисника Бабійчук О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року, -
Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18 №023813 від 30.05.2021 року, 30.05.2021 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Харківське Шосе, 121 у м. Києві не був уважний, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого не відреагував на зміну дорожньої обстановки, здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хундай Акцент», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. п. 11.4, 12.1, 13.1, 2.3Б ПДР України, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, не дослідив та не дав належну оцінку усім доказам, зокрема, його письмовим поясненням, які він надіслав; обставинам, зафіксованим на відеозаписі з відеореєстратору транспортного засобу «Хундай Акцент», д.н.з. НОМЕР_2 , який підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення фактичним обставинам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його захисника Бабійчук О.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.3Б ПДР України водій транспортного засобу повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18 №023813 від 30.05.2021 року, ОСОБА_1 30.05.2021 року о 01 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Харківське Шосе, 121 у м. Києві не був уважний, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого не відреагував на зміну дорожньої обстановки, виїхав на зустрічний бік дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хундай Акцент», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. п. 11.4, 12.1, 13.1, 2.3Б ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що рухався на автомобілі «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , у лівій смузі, попереду нього рухався транспортний засіб «Хундай Акцент», д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим покажчиком повороту праворуч, який непередбачувано зробив різкий розворот ліворуч, «підрізавши» його, внаслідок чого обидва транспортних засоби виїхали на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що, рухаючись лівою смугою, увімкнув покажчик повороту ліворуч, і, виконуючи поворот ліворуч, частково передньою частиною свого автомобіля перебуваючи у зустрічній смузі, відчув удар у ліву задню частину автомобіля, після зіткнення обидва транспортних засоби опинилися на зустрічній смузі.
Обставини зафіксовані відеореєстратором ОСОБА_2 , запис якого він долучив до адміністративних матеріалів, підтверджують його пояснення у тій частині, що він, рухаючись в лівій смузі, здійснює поворот ліворуч і в цей час відбувається зіткнення.
Вислухавши у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника Бабійчук О.С., переглянувши відеозапис, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18 №023813 від 30.05.2021 року, схему ДТП (місце зіткнення транспортних засобів, локалізацію механічних ушкоджень транспортних засобів), - оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушень п. п. 11.4, 12.1, 13.1, 2.3Б ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Водночас суд апеляційної інстанції не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події, оскільки у матеріалах справи, які складалися одразу на місці події, у тому числі і протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №023813 від 30.05.2021 року, відсутні будь-які відомості про те, що зазначені особи були очевидцями події, а також відсутні їх письмові пояснення.
При цьому суд першої інстанції без будь-якої мотивації не взяв до уваги наявний в адміністративних матеріалах відеозапис, який узгоджується з іншими доказами та підтверджує версію потерпілого ОСОБА_2 щодо фактичних обставин справи.
На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно не з'ясував обставини та дійшов необґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який не відповідає фактичним обставинам та спростовується дослідженими доказами.
З огляду на викладене, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з постановленням у порядку ст. 294 КУпАП нової постанови, якою ОСОБА_1 належить визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження закрити у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - скасувати.
Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.М. Сітайло