05 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3887/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом селянського (фермерського) господарства "Орбіта" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Селянське (фермерське) господарство "Орбіта" (далі - позивач, СФГ "Орбіта") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2021 № 00052180722, яким СФГ "Орбіта" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 14613,75 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2021 № 00052200722, яким СФГ "Орбіта" зменшено від'ємне значення суми ПДВ на 192257 грн.
Ухвалою від 06.08.2021 2020 відкрите провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, за результатами якої складений акт перевірки від 19.03.2021 № 47/21-22-07-02/19226706. На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.05.2021 № 00052180722, № 00052200722. Позивач, не погоджуючись з висновками контролюючого органу, викладеними в акті перевірки щодо нереальності господарських операцій між СФГ "Орбіта" та його контрагентом ТОВ "Гранделектрострой", а також заниження податкових зобов'язань з ПДВ унаслідок ліквідації необоротних активів (корівника), звернувся до суду з позовом та просить визнати протиправними та скасувати спірні ППР.
25.08.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому податковий орган заперечує проти задоволення позову, вказавши таке. У період з 15.03.2021 до 17.03.2021 проведена позапланова невиїзна документальна перевірка СФГ "Орбіта" з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від'ємного значення з ПДВ у поданій платником декларації з податку на додану вартість за звітний період - грудень 2020 року. Під час перевірки встановлено, що наданими до перевірки документами СФГ "Орбіта" не доведено факту отримання послуг від ТОВ "Гранделектрострой", тобто відсутня господарська операція з виготовлення та монтажу безкаркасного аркового ангара, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 128 940,00 грн за грудень 2020 року. За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п. 189.9.ст. 189. п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого позивачем завищене від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 192 257,00 грн та занижено податок на додану вартість за грудень 2020 року на суму 11691,00 грн. Наведені вище обставини свідчать про правомірність позиції відповідача та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
10.09.2021 позивач надіслав відповідь на відзив, в якому заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві та просить позов задовольнити.
Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частиною 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Таким чином, суд розглядає дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши надані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.
Відповідно до наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 11.03.2021 № 251-ж1, на підставі направлення від 12.03.2021 № 331 та, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Задачиною Ольгою Вікторівною проведена позапланова виїзна документальна перевірка селянського (фермерського) господарства "Орбіта" (код 19226706,) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від'ємного значення з податку на додану вартість, за результатами якої складений акт перевірки від 19.03.2021 № 847/21-22-07-02/19226706 (далі - Акт № 847).
Перевіркою встановлено порушення СФГ "Орбіта":
- п.п. "д" п.п. 14.1.191, 44.1, ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 189.9. ст. 189. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за перевіряємий період на загальну суму 192 257,00 грн, у тому числі за грудень 2020 року на суму 192257,00 грн;
- п.п. "д" п.п. 14.1.191, 44.1, ст. 44, п. 185.1 ст.185, п. 189.9. ст. 189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2020 року на суму 11691,00 грн.
За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі винесені податкові повідомлення - рішення від 28.05.2021:
- № 00052180722 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 14613,75 грн, у тому числі за основним платежем у сумі 11 691,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 2 922,75 грн;
- № 00052200722 про зменшення суми від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2020 року на суму 192 257,00 грн.
Вважаючи ППР від 28.05.2021 № 00052180722 та № 00052200722 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, СФГ "Орбіта" звернулось до суду з даним позовом.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.
Так, суд встановив, що спірні ППР прийняті у зв'язку із встановленням двох порушень позивачем податкового законодавства, зокрема, заниження податкових зобов'язань у зв'язку із ліквідацією основних засобів (будівлі корівника) та завищення податкового кредиту за господарською операцією з ТОВ "Гранделектрострой".
Так, Актом перевірки № 847 встановлено, що "…за даними бухгалтерського обліку СФГ "Орбіта" на рахунку 103 "Будинки та споруди" обліковується будівля корівника, інвентарний номер 0000000009, яка знаходилася на орендованій земельній ділянці, що підтверджується наданою господарством відомістю амортизації основних засобів на 2020 рік. Первісна вартість об'єкта становила 491858,00 грн, як на початок 2021 року, так і станом на 31.12.2020.
Так під час огляду орендованої території СФГ "Орбіта" за адресою с. Олексіївка, вул. Тваринницька, буд. 8, на підставі запиту контролюючого органу від 15.03.2021 № 2 (щодо надання доступу до обстеження приміщень СФГ "Орбіта") встановлено наявність металевого ангару, в якому на момент огляду зберігалася сільськогосподарська техніка (приміщення ангару має цільове призначення і не пристосоване для корівника).
Крім того, перевіркою виявлено під огорожею з правого боку від входу придатний до подальшого використання у великій кількості ракушняк, одержаний в результаті розбирання капітальної будівлі корівника. Їх кількість та вартість повинна обов'язково зазначатися в акті списання.
Згідно Податкового кодексу України операції з ліквідації основних засобів за самостійним рішенням платника податків для цілей податкового обліку вважається їх постачанням, у зв'язку з чим нараховуються податкові зобов'язання з ПДВ.
Таким чином, перевіркою не встановлено випадків дії обставин непереборної сили, а також інших випадків, передбачених ПК України, на підставі яких необоротний актив не може використовуватися за первісним призначенням, тобто випадку, що не є постачанням товару.
Перевіркою не встановлено дотримання вимог щодо оприбуткування в бухгалтерському обліку ракушняка, що свідчить про порушення вимог щодо обліку запасів, що підтверджено даними оборотно-сальдової відомовстя по рахунку 20 "Виробничі запаси" призначеного для узагальнення інформації про наявність і рух належних підприємству запасів сировини і матеріалів за 4 квартал 2020 року.
За даними відомості амортизації по будівлі "корівник" наразована амортизація рахунок 13 "Знос (амортизація) необоротних активів" у сумі 116816,37 грн, залишкова вартість об'єкта станом на 31.12.2020 становить 375041,63 грн. Таким чином, сума ПДВ залишкової вартості становить 75008,32 грн…"
За висновками податкового органу, у порушення п.п "д" п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 189.9 ст. 189 ПК України СФГ "Орбіта" занижені податкові зобов'язання на суму ПДВ 75008,32 грн за грудень 2020 року.
У відзиві на позов відповідач зазначив, що земельна ділянка площею 1,0412 га, на якій був розміщений корівник передана в оренду СФГ "Орбіта" для іншого сількогоснодарського призначення (для обслуговування корівника). За наслідками огляду земельної ділянки, на якій повинен був бути корівник встановлено приміщення металевого ангару (зафіксовано на фото), в якому відсутні притаманні та встановлені державними стандартами обов'язкові складові (технічних та будівельних характеристик), які б надали змогу ідентифікувати вказане приміщення як корівник, зокрема відсутні стійла, поїлки для корів і годівниці, які є обов'язковими частинами будь-якого корівника. В оглянутому приміщені зберігалася сільськогосподарська техніка. При огляді об'єкту ангару було встановлено, що ангар встановлено на Г- образні металоконструкції, які забетоновані в землю. До перевірки не надано ні дефектного акту, ні висновку відповідної експертної комісії, що підтверджує, що об'єкт не може використовуватися в майбутньому за первісним призначенням.
Позивач у позовній заяві та відповіді на відзив зазначив, що корівник є приватною власністю СФГ "Орбіта" з 2007 року. Об'єктом оренди є земельна ділянка, на якій знаходиться корівник, та яка надана Господарству з цільовим призначенням - для іншого сільськогоподарського призначення - обслуговування корівника. Будівля корівника обліковується в бухгалтерському обліку на рахунку 103 "Будинки та споруди" інвентарний номер 0000000009, первісна вартість об'єкта становила 491858,00 грн, з урахуванням амортизації в сумі 116816,37 грн, залишкова вартість об'єкта станом на 31.12.2020 становить 375041,63 грн. Демонтаж або розбирання (ліквідація) основних засобів не відбувався, безкаркасний металевий ангар було збудовано безпосередньо над корівником. Саме через наявність ракушняка, який, на думку податкового органу, отримано після повного демонтажу корівника (стіни якого стоять на місці) та який можливо реалізувати, податковий орган зробив висновок про заниження господарством суми ПДВ за грудень 2020 року в сумі 75008 грн.
Натомість, як стверджує позивач, при перевірці посадова особа відповідача дійшла помилкового висновку про ліквідацію корівника лише з тих підстав, що біля огорожі знаходиться велика кількість ракушняка, а на території господарства розміщено металевий ангар на стінах з ракушняка. При цьому, не встановлено факт ліквідації корівника, не отримано жодних доказів його демонтажу, не підтверджено факт такого демонтажу і актом інвентаризації. Корівник не було демонтовано та він і в подальшому використовується господарством, що підтверджується відомостями про основні засоби. СФГ "Орбіта" звертає увагу, що безкаркасний металевий ангар змонтовано ТОВ "Гранделектрострой" не замість корівника, а безпосередньо над ним - несучі стіни корівника знаходяться на місці.
Позивач відмічає, що посадова особа податкового органу під час проведення перевірки не може відображати в акті перевірки ті чи інші міркування стосовно наявності/відсутності об'єкта основних засобів. Такі дії має право здійснити комісія шляхом безпосереднього огляду об'єкта, що підлягає списанню, за результатами чого комісія складає та підписує акти на списання основних засобів.
Стверджує, що пункт 189.9 ст. 189 ПК України не поширюється на випадки, коли основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або в інших випадках, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням.
Також, відповідно до вимог П(С)БО 7 "Основні засоби" та Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів вибуття (ліквідація) основних засобів відображається наступними проведеннями: Дт 131 "Знос основних засобів" Кт 10 "Основні засоби" - на суму зносу основного засобу; Дт 976 "Списання необоротних активів" Кт 10 "основні засоби" - на залишкову (балансову) вартість основного засобу.
Втім, для таких дій повинен відбуватись демонтаж або розбирання (ліквідація) основних засобів, чого, як стверджує позивач, у даному випадку не відбулось.
Надаючи оцінку позиціям сторін з приводу висновків відповідача про заниження СФГ "Орбіта" податкових зобов'язань на суму ПДВ 75008,32 грн за грудень 2020 року, суд зазначає таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. При цьому відповідно до підпункту "д" цього підпункту постачанням товарів також вважаються ліквідація платником податку за власним бажанням необоротних активів, які перебувають у такого платника.
Не є постачанням товарів випадки, коли основні виробничі засоби або невиробничі засоби ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, а також в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення необоротних активів, або коли платник податку надає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення необоротних активів в інший спосіб, внаслідок чого необоротний актив не може використовуватися за первісним призначенням.
Згідно з п. 189.9 ст. 189 ПК України у разі, якщо основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються за самостійним рішенням платника податку, така ліквідація для цілей оподаткування розглядається як постачання таких основних виробничих або невиробничих засобів за звичайними цінами, але не нижче балансової вартості на момент ліквідації.
Норма пункту 189.9 статті 189 Кодексу не поширюється на випадки, коли основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення основних виробничих або невиробничих засобів, що підтверджується відповідно до законодавства, або коли платник податку подає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням.
Відповідно до пунктів 41 - 43 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 №561 (зі змінами), для визначення непридатності основних засобів до використання, можливості їх використання іншими підприємствами, організаціями та установами, неефективності або недоцільності їх поліпшення (ремонту, модернізації тощо) та оформлення відповідних первинних документів керівником підприємства створюється постійно діюча комісія.
Така комісія:
- здійснює безпосередній огляд об'єкта, що підлягає списанню;
- установлює причини невідповідності критеріям активу;
- визначає осіб, з вини яких сталося передчасне вибуття основних засобів з експлуатації, вносить пропозиції щодо їх відповідальності;
- визначає можливість продажу (передачі) об'єкта іншим підприємствам, організаціям та установам або використання окремих вузлів, деталей, матеріалів, що можуть бути отримані при демонтажі, розбиранні (ліквідації) основних засобів, установлює їх кількість і вартість;
- складає і підписує акти на списання основних засобів.
Таким чином, із аналізу наведених вище положень ПК України та Методичних рекомендацій слідує, що у випадку ліквідації основних засобів у зв'язку з їх розібранням або перетворенням у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням, платник податку не нараховує податкові зобов'язання з податку на додану вартість у випадку подання контролюючому органу належним чином оформленого акта на списання основних засобів за формою, встановленою наказом Міністерства статистики України "Про затвердження типових форм первинного обліку" від 29.12.1995 №352, або за довільною формою, за умови, що такий документ міститиме всю необхідну інформацію, яка дозволяє ідентифікувати операцію, та матиме належні реквізити первинного документа. Незалежно від форми складання документа на списання основних засобів такий документ має підтверджувати факт знищення, розібрання або перетворення основних засобів в інший спосіб, внаслідок чого основний засіб не може використовуватися за первісним призначенням.
Отже, суд вважає, що у випадку ліквідації основних виробничих або невиробничих засобів у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили та у інших випадках ліквідації без згоди платника податку, податкові зобов'язання з податку на додану вартість не нараховуються, якщо факт знищення або зруйнування документально підтверджується відповідно до законодавства.
Проте, суд наголошує, що жодного документального підтвердження обставин, визначених підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 етапі 14 ПКУ, з яким законодавець пов'язує можливість звільнення платника від обов'язку нарахування ПДВ, позивачем не надано ані під час перевірки, ані до суду.
Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, не менше як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (абзац перший п. 44.3 ст. 44 ПК України).
Пунктом 44.6 ст. 44 ПК України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.
Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Із аналізу наведених вище правових норм слідує, що обов'язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов'язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці. Не надання таких документів, за правилами пункту 44.6 ст. 44 ПК України, прирівнюється до їх відсутності.
Отже, наявність первинних документів під час проведення перевірки є необхідною умовою для підтвердження правомірності формування даних податкового обліку. Обов'язок платника податків зберігати такі первинні документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з обов'язком контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів. Ненадання платником податків відповідних документів прирівнюється до їх відсутності.
Зазначений висновок щодо застосування норм матеріального права узгоджується із висновками Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 19.03.2019 у справі № 804/15542/13-а, постанові від 11.06.2020 у справі № 816/1109/18.
Варто відмітити, що позивач не надав суду належних та достатніх доказів того, що на орендованій земельній ділянці знаходиться будівля корівника у стані, який забезпечує виконання цим приміщенням всіх функцій корівника.
Відтак, суд наголошує, що матеріалами перевірки та фото доказами підтверджені доводи податкового органу про демонтаж корівника та розміщення на його місці безкаркасного металевого ангару без належного документального оформлення та відображення у бухгалтерському обліку підприємства таких операцій, а тому висновки податкового органу щодо даного порушення є правомірними.
Доказів зворотнього позивач суду не надав.
Таким чином, суд погоджується із доводами відповідача про порушення позивачем п.п "д" п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 189.9 ст. 189 ПК України, внаслідок чого відбулося заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 75008,32 грн за грудень 2020 року.
Щодо взаємовідносин з контрагентом "Гранделектрострой", суд зазначає наступне.
Так, Актом перевірки № 847 встановлено:
"… між СФГ "Орбіта" (Замовник) та ТОВ "Гранделектрострой" (Підрядник) укладений договір від 03.12.2020 № 0312-20 предметом якого є виконання робіт з виготовлення та монтажу безкаркасного аркового ангара з холодногнутого листового профілю (виробництво Маріуполь), за допомогою машини з виготовлення профілю, модель ВН 1000-700 з матеріалів замовника за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Олексіївка, вул. Тваринницька, 8.
СФГ "Орбіта" до перевірки наданий акт надання послуг від 30.12.2020 № 9, складений ТОВ "Гранделектрострой" щодо надання послуг з виготовлення та монтажу безкаркасного аркового ангара на загальну суму 937800 грн, у тому числі ПДВ 156300 грн.
Виготовлення та монтаж ангару не відображено в бухгалтерському обліку на субрахунку 152 "Придбання (Виготовлення) основних засобів" бухгалтерського рахунку 15 "Капітальні інвестиції", що при введенні в експлуатацію включається до складу основних фондів підприємства та щомісячно амортизується.
СФГ "Орбіта" включено до складу податкового кредиту податкові накладні від 04.12.2020 № 5, від 11.12.2020 № 12, від 15.12.2020 № 13, які зареєстровані в ЄРПН, на загальну суму 128940,00 грн.
Реєстрація в ЄРПН податкових накладних від 21.12.2020 № 20 та від 28.12.2020 № 21 на суму 27360,00 грн зупинена.
Згідно додатку Додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту" до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року до складу податкового кредиту було включено суму 128940,00 грн., за податковими накладними виписаними ТОВ "Гранделектрострой" за винятком податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено (від 21.12.2020 № 20 та від 28.12.2020 № 21)…
Основний вид діяльності ТОВ "Гранделектрострой" - 25.11-Виробництво будiвельних металевих конструкцiй і частин конструкцiй.
Директор ТОВ "Гранделектрострой" - Красний Віталій Павлович (3398917316, м. Одеса) працює на посаді керівника з 02.11.2020, операції по взаємовідносинам з контрагентом задокументовано за грудень 2020 року.
Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) у ТОВ "Гранделектрострой" за ІУ квартал 2020 року відображено загальну чисельність 7 осіб, у т.ч :
- з ознакою доходу "101" чисельність працюючих становила 1 особу за два місяці- керівник ОСОБА_1 , який працює на посаді директора з 02.11.2020,
- з ознакою доходу "102" чисельність працюючих становила 6 осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) за один місяць на загальну суму доходу 20000 грн. (середній дохід за грудень 2020 - 3333,33 на місяць).
До комісії регіонального рівня (Головного управління ДПС у Кіровоградській області) ТОВ "Гранделектрострой" надано копію наказу від 30.11.2020 № 2-к, в якому зазначеною, що у зв'язку з виробничою необхідністю наказано найняти для виконання робіт за договорами ЦПХ в період з 01.01.2020 до 31.01.2021 таких працівників: підсобний робітник, покрівельник, електрогазозварник, оператор автоматичних машин, бригадир по дільниці, стропальник. У наказі від 30.11.2020 № 2-к не ідентифіковано прізвищ працівників та для виконання яких функцій вони найняті.
Відсутність зазначеної інформації, а також відсутність проектно-кошторисної документації по об'єкту унеможливлює зробити висновок про факт виконання працівниками ТОВ "Гранделектрострой" комплексу робіт з виготовлення та монтажу безкаркасного аркового ангару в с. Олексіївка Голопристанського району Херсонської області.
Щодо ідентифікації працівників, яких було направлено у відрядження для фактичного виконання робіт в с. Олексіївка Голопристанського району Херсонської області інформація відсутня, але з метою її отримання направлено запит на адресу ТОВ "Гранделектрострой", але відповіді не отримано.
Також, перевіркою було встановлено, що згідно ЄРПН ТОВ "Гранделектрострой" декларував податкові зобов'язання на протязі грудня 2020 з надання послуг, які потребують значних трудових ресурсів, зважаючи на відображені обсяги виконання робіт по різним об'єктам, а саме:
- реконструкція під-ва під адміністративно-побутовий комплекс з підземним паркінгом на території КЕМЗ "СТЕНД" на вул. Васильківській № 14 в Голосіївському р-ні м. Києва на загальну суму 800000 грн по податковій накладній від 04.12.2020 № 6, на загальну суму 800000 грн по п.н. від 08.12.2020 № 8, на загальну суму 800000 грн від 10.12.2020 № 9;
- монтаж профнастила у м. Києві на загальну суму 100800 грн по п.н. від 09.12.2020 №11, на загальну суму 90000 грн по п.н. від 09.12.2020 № 14, на загальну суму 140000 грн по п.н. від 11.12.2020 № 15; на загальну суму 248760 грн по п.н. від 16.12.2020 № 16, на загальну суму 134850 грн по п.н. від 23.12.2020 № 17.
Проведене дослідження в комплексі, з урахуванням працівників, які залучалися за договорами цивільно-правового характеру, відсутності залучення працівників за договорами аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу) вказує на відсутність у ТОВ "Гранделектрострой" достатніх трудових ресурсів, що виключає можливість реального виконання оформленими працівниками господарської операції та свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди.
Договір суборенди офісного приміщення від 06.10.2020 № 8, укладений між ТОВ "Гранделектрострой" (Суборендар) з ТОВ "Транспорт Груп" (42611183, м. Київ) (Суборендодавець) на площу офісу 32 кв. м. за адресою м. Кропивницький вул. Дворцова, буд. 28, строк оренди по 31.12.2022, розрахунки між контрагентами не проводилися.
За адресою м. Кропивницький вул. Дворцова, буд. 28 також зареєстровано та обліковуються: ТОВ "Українські Ресторації" (код 42824133), Громадська органiзацiя "Хліб" (код 43654783).
Крім того, за результатами аналізу щодо придбання матеріалів, визначених договором від 03.12.2020 № 0312-20, зокрема, п. п. 1.1 п.1 договору Підрядник приймає на себе зобов'язання, своїми та залученими силами, на умовах даного Договору, виконати комплекс робіт з виготовлення та монтажу безкаркасного аркового ангара (з холодногнутого листового профілю товщиною 1,0 мм (виробництво Маріуполь).
Таким чином, згідно договору Підрядник зобов'язаний був придбати холодногнутий листовий профіль та сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.
Згідно баз даних ЄРПН та ІС "Податковий блок" не встановлено відображення ТОВ "Гранделектрострой" придбання холодногнутого листового профілю товщиною 1,0 мм (виробництво Маріуполь) та відповідно ланцюга його постачання та, як наслідок, свідчить про відсутність реальності здійснення операцій з поставки холодногнутого листового профілю для виготовлення металоконструкцій ангару на адресу СФГ "Орбіта" від ТОВ "Гранделектрострой, що свідчить про невідповідність задокументованих операцій дійсному економічному змісту, що підтверджує недобросовісність контрагентів, як платників податків та виключають право на формування податкового кредиту СФГ "Орбіта".
Перевіркою не встановлено факт законного джерела походження вказаного товару (холодногнутого листового профілю товщиною 1,0 мм,) з якого задокументовано ТОВ "Гранделектрострой" на адресу СФГ СФГ "Орбіта".
Також за результатами аналізу ЄРПН та податкових декларацій з ПДВ встановлено, що ТОВ "Гранделектрострой" не мало взаємовідносин з отримання послуг транспортування матеріалів від контрагентів - постачальників та від не платників ПДВ. Згідно інформації, що міститься в ЄРПН встановлено, що підприємство не залучало транспортні засоби для перевезення матеріалів.
Також встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток ТОВ "Гранделектрострой" не наданий додаток АМ щодо амортизації основних фондів, що свідчить про відсутність основних засобів.
Згідно інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, у ТОВ "Гранделектрострой" відсутнє власне або орендоване нерухоме майно.
У податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) СФГ "Орбіта" за IУ квартал 2020 року відсутні взаємовідносини з фізичними особами за "106" ознакою - надання майна в лізинг, оренду або суборенду.
Таким чином, перевіркою неможливо підтвердити доставку матеріалів ТОВ "Гранделектрострой" для виконання комплексу робіт з виготовлення та монтажу безкаркасного аркового ангара у зв'язку з відсутністю власних чи орендованих транспортних засобів та відсутністю отримання послуг з транспортування матеріалів до місця зберігання та або виготовлення ангару.
Крім того, відповідно до п.п. 6.3. договору п. 6 договору від 03.12.2020 № 0312-20, згідно якого Підрядник зобов'язаний надати сертифікати якості матеріалів Замовнику (СФГ СФГ "Орбіта"), але до перевірки сертифікатів не надано, що свідчить про їх відсутність.
Так, за даними податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Гранделектрострой" (рядок 10.1) придбання по товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за грудень склало лише на сму 294542 грн, у т. ч сума ПДВ 49090 грн.
Згідно укладеного між контрагентами договору безкаркасний арковий ангар розміром 11,5х70 повинен бути встановленим на основу, виготовлену Підрядником з матеріалів Замовника (п.п.1.1 п.1 Договору від 03.12.2020 № 0312-20).
При огляді об'єкту ангару було встановлено, що ангар встановлено на Г-образні металоконструкції, які забетоновані в землю.
Перевіркою встановлено придбання безпосередньо СФГ "Орбіта" матеріалів - металовиробів для облаштування основи ангару: кутника різних розмірів у кількості 318 пог.м, труби профільної у кількості 120 пог.м, арматури у кількості 162 пог. м, відповідно до видаткової накладної від 07.12.2020 № 4038697, виписаної ТОВ "АВ метал груп" (код 36441934, м. Дніпро Дніпропетровської області) на підставі договору від 04.10.2019 № ГПР-95 на загальну суму 76867,70 грн, у т. ч ПДВ 12811,28 грн.
Крім того, до перевірки не надано проектно-кошторисної документації СФГ "Орбіта" на виготовленний ангар металевий. Не надано також і Технічного паспорту об'єкту, який є невід'ємною частиною договору, що передбачено п.п.11.3.п.11 договору від 03.12.2020 №0312-20 за адресою : Херсонська область, Голопристанський район, с. Олексіївка, вул. Тваринницька, буд. 8.
Перевіркою не ідентифіковано послуг автокрану на весь термін виконання робіт, без яких неможливо встановити ангару та наявність яких передбачено п.1.3 договору від 03.12.2020 № 0312-20.
СФГ "Орбіта" наданими до перевірки документами не доведено факту фактичного здійснення ТОВ "Гранделектрострой" з матеріалів (відсутність факту їх придбання), транспортними засобами, машинами, обладнанням та трудовими ресурсами підприємства комплексу робіт з виготовлення та монтажу безкаркасного аркового ангара на території СФГ СФГ "Орбіта", що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 128 940 грн. за грудень 2020 року.
Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість та правомірності декларування від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за грудень 2020 року встановлено:
-заниження податкових зобов'язань на суму 75008,00 грн. та завищення податкового кредиту від постачальника ТОВ "Гранделектрострой" на суму у сумі 128 940грн. за грудень 2020 року… ".
У позовній заяві та відповіді на відзив позивач зазначає, що 03.12.2020 між СФГ "Орбіта" (Замовник) та ТОВ "Гранделектрострой" (Підрядник) укладений договір № 0312-20 на виготовлення та монтажу безкаркасного аркового ангара з холодногнутого листового профілю (виробництво Маріуполь), за допомогою машини з виготовлення профілю з матеріалів замовника за адресою: Голопристанський район, с. Олексіївка, вул. Тваринницька, 8. Здача і приймання робіт оформлюється актом здачі-приймання.
ТОВ "Гранделектрострой" 03.12.2020, 04.12.2020, 07.12.2020, 11.12.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 18.12.2020, 28.12.2020 , 30.12.2020 виписало на адресу СФГ "Орбіта" рахунки на оплату та податкові накладні, відповідно до яких підрядником було надано послуги у вигляді комплексу робіт з виготовлення та монтажу безкаркасного аркового ангара.
30.12.2020 між сторонами підписаний акт надання послуг № 9 відповідно до якого Підрядником надані послуги у вигляді комплексу робіт з виготовлення та монтажу безкаркасного аркового на суму 937800,00 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 156300,00 грн. Податкові накладні від 20.12.2020 № 20 та від 28.12.2020 № 21, подані ТОВ "Гранделектрострой" до ЄРПН для реєстрації були зупинені
Позивач стверджує, що послуги з виготовлення та монтажу безкаркасного аркового ангара розміром 11,5/70/4,5 м. з холодногнутого листового профілю були реально надані, на доказ чого є наявність самого ангару. Господарство не укладало угод з іншими контрагентами, які могли б надати аналогічні послуги. В акті перевірки не ставиться під сумнів виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, проте ставиться під сумнів можливість ТОВ "Гранделектрострой" вчинити задокументовані дії. У свою чергу, податковий орган мав можливість направити запити до контрагента ТОВ "Гранделектрострой" з метою отримання у останнього первинних документів. Податковий орган не встановлював наявність у контрагента машини з виготовлення профілю, модель ВН 1000-700, її продуктивність та скільки потрібно працівників для її обслуговування, а тому позиція перевіряючого є лише припущенням. Відповідачем не спростоано того, що контрагент позивача на час вчинення господарських операцій мав (та має на даний час) чинний статус платника ПДВ. Повідомлень про відсутність за місцезнаходженням до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено, тому наведені в акті перевірки доводи щодо неспроможності контрагента позивача здійснювати певні види господарської діяльності відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведені та не підтверджені жодними доказами.
Надаючи оцінку позиція сторін, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що між СФГ "Орбіта" (Замовник) та ТОВ "Гранделектрострой" (Підрядник) укладений договір від 03.12.2020 № 0312-20 про виконання комплексу робіт з виготовлення та монтажу безкаркасного аркового ангара з холодногнутого листового профілю з матеріалів Підрядника.
Виготовлення та монтаж ангару не відображено в бухгалтерському обліку СФГ "Орбіта".
При цьому, місцезнаходження позивача - Херсонська обл. Голопристанський район, с. Олексіївка, а контрагента-постачальника ТОВ "Гранделектрострой" - Кіровоградська обл. м. Кропивницький.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановлено, що СФГ "Орбіта" самостійно придбавало матеріали - металовироби для облаштування основи ангару, у той час, як між сторонами підписаний акт надання послуг від 30.12.2020 № 9 відповідно до якого Підрядником надані послуги у вигляді комплексу робіт з виготовлення та монтажу безкаркасного аркового на суму 937800,00 грн.
Матеріали справи не містять доказів надання послуг автокрану на весь термін виконання робіт, як це передбачено п.1.3 договору від 03.12.2020 № 0312-20.
При цьому, позивачем не надано жодних пояснень та доказів щодо реальності виконання такого договору, з урахуванням того, що позивач знаходиться у Херсонській області, а надав послуги ТОВ "Гранделектрострой", що знаходиться у Кіровоградській області. Матеріали для виготовлення монтажу безкаркасного аркового ангара з холодногнутого листового профілю за умовами договору, виробництво Маріуполь.
Згідно з підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи.
Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
За правилами п. 44.1. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.
За змістом пункту 198.1 статті 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до п. 198.3 цієї ж статті ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 ПК, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
За правилами п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Наведеними правовими нормами, в першу чергу, регламентовано пряму взаємозалежність правильності врахування платником податку у податковому обліку податкового кредиту у вартості придбаних у контрагента товарів/робіт/послуг від підтвердження проведених господарських операцій належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.
Сама по собі наявність первинних документів (актів надання послуг та податкових накладних) не може бути єдиною і достатньою підставою для підтвердження правомірності формування податкового кредиту, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій, а також не доведення факту дійсного руху активів та товару між учасниками відповідних операцій.
Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постанові від 20.06. 2018 у справі № 826/7271/15.
Також у постанові від 04.06.2020 у справі № 825/1630/17 Верховний Суд зазначив, що якщо між суб'єктами господарювання була підписана первинна документація (договори, акти, видаткові накладні тощо), а також була зареєстрована податкова накладна, то цс не є беззаперечним фактом реальності господарської операції між контрагентом га платником податків. Будь-яка господарська операція повинна, перш за все, мати ділову мету га економічну вигоду. З цього приводу суд зауважив, що за певних інших обставин названі документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов'язань та власного капіталу суб'єкта господарювання. Водночас потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В іншому випадку, первинні документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.
З цього приводу варто відмітити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), позаяк саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету на суму податкового кредиту.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у контрагента позивача можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність, з огляду на відсутність у зазначеного суб'єкта господарювання трудових та матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарської операції за договором від 03.12.2020 №0312-20.
Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.
Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи відсутність трудових та матеріальних ресурсів у ТОВ "Гранделектрострой" у такій кількості, що дозволяє одночасно проводити будівельні та монтажні роботи з металевих конструкцій у віддалених один від одного адміністративних центрах України, відсутності у власності транспортних засобів, невідображення в ЄРПН та ІС "Податковий блок" придбання ТОВ "Гранделектрострой" холодногнутого листового профілю та відповідно ланцюга його постачання, суд погоджується з доводами податковго органу про відсутність реальності здійснення операцій з поставки холодногнутого листового профілю для виготовлення металоконструкцій ангару на адресу СФГ "Орбіта" від ТОВ "Гранделектрострой, що свідчить про невідповідність задокументованих операцій дійсному економічному змісту, та підтверджує недобросовісність контрагентів, як платників податків, і виключають право на формування податкового кредиту СФГ "Орбіта".
З урахуванням наведеного, суд звертає увагу на недостатність наданих позивачем доказів для підтвердження фактів та результатів реального виконання здійснених ним з ТОВ "Гранделектрострой" господарських операцій, а також на оформлення первинних документів з порушенням вимог, встановлених ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", у зв'язку з чим дійшов висновку про недоведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних робіт та послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку - позивача.
Розглядаючи справу, суд при з'ясуванні характеру та змісту спірних операцій між позивачем та його контрагентом, надає правову оцінку усім доказам та обставинам, що стосуються предмета доказування, в їх сукупному зв'язку один з одним.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатньо доказів, які спростовують твердження позивача, відтак, суд відмовляє СФГ "Орбіта" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду позовної заяви, не підлягає відшкодуванню.
Згідно з наказами голови суду від 29.07.2021 № 05-06/63 та від 27.10.2021 № 05-06/86 головуюча суддя Кисильова О.Й. у періоди з 20.08.2021 до 20.09.2021 включно та з 29.10.2021 до 01.11.2021 включно перебувала у відпустці, у зв'язку з чим рішення у даній справі ухвалене 05.11.2021.
Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд, -
вирішив:
Відмовити селянському (фермерському) господарству "Орбіта" (код ЄДРПОУ 19226706) у задоволенні позовних вимог до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.Й. Кисильова
кат. 111030300