Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про повернення позовної заяви
12 листопада 2021 р. Справа № 520/20946/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Держави Україна в особі Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (вул. Чернишевська, буд. 51, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 03195694) про стягнення недоплаченої грошової допомоги та моральної шкоди, -
Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Держави Україна в особі Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, в якому просить суд:
- стягнути з Держави України в особі Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 14 154 (чотирнадцять тисяч сто п'ятдесят чотири) гривні недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 та 2021 рік;
- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 474937,66 грн..
Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення недоплаченої грошової допомоги та моральної шкоди - залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.
Для усунення недоліків встановлених в ухвалі суду від 28.10.2021 позивачу необхідно було:
- надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог за 2020 рік, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, з наданням до суду відповідних доказів;
- надати до суду уточнений адміністративний позов з конкретизацією позовних вимог та зазначенням належних відповідачів по справі, відповідно до кількості учасників справи.
Натомість, представником позивача 02.11.2021 через канцелярію суду було подано лише заяву щодо недоліків позовної заяви, в якій представник позивача вказує, що не вбачає підстав для виконання вимог ухвали суду від 28.10.2021, оскільки на думку уповноваженого представника позивача висновок суду, що позивач не отримавши до 30.09.2020 виплат у належному розмірі ґрунтується лише на припущеннях, та не підтверджені жодним доказом. Крім того, вказано, що 18.05.2021 позивач через свого уповноваженого представника звернувся до Обласного центру по нарахуванню та здійснення соціальних виплат із запитами про надання інформації про можливість нарахувати та виплатити позивачу разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум за 2020-2021 роки у досудовому порядку та на вказаний запит, лише в червні 2021 отримав відповідь про неможливість отримання виплати в іншому розмірі як за 2020 так і за 2021 рік.
Отже, на думку представника позивача в даній справі єдиним доказом, що підтверджує порушення права позивача є лист Обласного центу по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, який отриманий в червні 2021 року.
Також, в заяві про усунення недоліків позовної заяви представник позивача вказав, що відповідно до змісту першої сторінки позовної заяви відповідачем по справі є Держава Україна в особі Обласного центру по нарахуванню соціальних виплат (код ЄДРПОУ 03195694) та наголосив, що визначення належності відповідача - це обов'язок суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 з підстав не усунення недоліків позовної заяви встановлених в ухвалі суду від 28.10.2021 надано позивачу додатково термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:
- надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог за 2020 рік, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, з наданням до суду відповідних доказів;
- надати до суду уточнений адміністративний позов з конкретизацією позовних вимог та зазначенням належних відповідачів по справі, відповідно до кількості учасників справи.
Крім того, позивачу було роз'яснено, що згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України) наслідком невиконання вимог ухвали від 04.11.2021 є прийняття судом рішення про повернення позову.
Зокрема, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 про продовження строку залишення позовної заяви без руху уповноваженим представником позивача отримано 08.11.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
11.11.2021 за вх.№01-26/112029/21 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача, в якій позивач повторно вказує, що не вбачає підстав для виконання вимог ухвали суду від 04.11.2021, оскільки на думку уповноваженого представника позивача висновок суду, що позивач не отримавши до 30.09.2020 року виплат у належному розмірі ґрунтується лише на припущеннях, та не підтверджені жодним доказом. Крім того, вказано, що 18.05.2021 позивач через свого уповноваженого представника звернувся до Обласного центру по нарахуванню та здійснення соціальних виплат із запитами про надання інформації про можливість нарахувати та виплатити позивачу разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум за 2020-2021 роки у досудовому порядку та на вказаний запит, лише в червні 2021 отримав відповідь про неможливість отримання виплати в іншому розмірі як за 2020 так і за 2021 рік.
Отже, на думку представника позивача в даній справі єдиним доказом, що підтверджує порушення права позивача є лист Обласного центу по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, який отриманий в червні 2021 року.
Також, в заяві про усунення недоліків позовної заяви представник позивача вказав, що відповідно до змісту першої сторінки позовної заяви відповідачем по справі є Держава Україна в особі Обласного центру по нарахуванню соціальних виплат (код ЄДРПОУ 03195694) та наголосив, що визначення належності відповідача - це обов'язок суду.
Розглянувши заяву подану представником позивача, суддя прийшов до наступних висновків.
В першочергово слід зауважити, що позивачем або уповноваженим представником позивача до теперішнього часу на виконання вимог ухвал суду від 28.10.2021 та 04.11.2021 не виправлено недоліки позовної заяві шляхом усунення, з наступних підстав та мотивів.
Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частиною 1 ст.168 КАС України встановлено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Згідно з п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить: "стягнути з Держави України в особі Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 14 154 (чотирнадцять тисяч сто п'ятдесят чотири) гривні недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 та 2021 рік; стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 474 937,66 грн..
Суддя зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатися".
Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз'яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року №340/1019/19).
У цьому випадку, суд наголошує на тому, що допомога до 5 травня є платежем, розмір якого в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації, на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений розрахунок одноразової грошової допомоги.
Отже, з дня отримання допомоги до 5 травня, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання такої допомоги, демонструючи свою необізнаність щодо підстав нарахування одноразової грошової допомоги в меншому розмірі звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В даному випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву.
В той же час, суд зауважує, що відповідно до статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Тобто, Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено розумний строк для звернення до органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги для отримання її доплати, у разі якщо виплату не здійснено або здійснено в розмірі меншому, ніж встановлено Законом.
Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 року, розглядаючи справу №607/7919/17, зазначив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата оспорюваної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована.
Як наслідок, Верховний Суд дійшов висновку, що перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.
Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 22.07.2021 у справі №420/718/21.
Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, перебіг шестимісячного строку звернення позивача до суду із цим позовом слід обраховувати з 30.09.2020.
Відтак, перебіг шестимісячного строку звернення до суду з позовом в частині позовних вимог за 2020 рік розпочався 01.10.2020 та закінчився 01.04.2021.
Матеріалами справи встановлено, що уповноважений представник позивача діючі в інтересах позивача звернувся до суду із адміністративним позовом 23.10.2021 та оспорює фактично бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу грошової допомоги до 05 травня зокрема за 2020 рік, тобто після спливу шестимісячного строку.
Суд зауважує, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини, також, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому, числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії , справа Девеер проти Бельгії).
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).
Крім того, на єдине фактично посилання представника позивача, що строк звернення до суду є не пропущенім та розпочався лише у червні 2021 (з моменту отримання листа від Обласного центру по нарахування та здійснення соціальних виплат) судом не приймається до уваги, оскільки у постанові від 31.03.2021 року по справі № 240/12017/19 суд Касаційної інстанції дійшов такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:
1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;
2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.
Відтак Судова палата погодилася із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року.
Крім того, Судова палата звернула увагу на те, що за умови відсутності часових обмежень для звернення до суду за минулі періоди Пенсійний фонд України як центральний орган виконавчої влади був би позбавлений можливості реалізовувати покладені на нього завдання, зокрема здійснювати ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення; така ситуація не відповідала б принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного забезпечення у солідарній системі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №420/718/21.
Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відтак, суд наголошує, що отримання представником позивача, якій діє в інтересах позивача в червні 2021 року листа відповідача від 25.05.2021 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач або його представник почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти майже через рік після отримання позивачем разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року.
Суддя зауважує, що отримавши у травні 2020 року щорічну разову допомогу у розмірі меншому ніж розмір очікуваної допомоги, позивач ОСОБА_1 у зверненні до суду не зазначає про наявність непереборних обставин, що позбавили його можливості звернутись до суду з позовом в межах строку, встановленого ст. 122 КАС України.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
За наведених обставин, суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача в частині строку звернення до суду.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Щодо наявності підстав для визначення належних відповідачів у справі та відповідно уточнення позовних вимог з конкретизацією позовних вимог, суддя зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Таким чином, позивачу необхідно було визначитися, який саме орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа вдався до порушення прав, свобод чи інтересів позивача та звернути позов до належного відповідача.
Згідно з п. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Зі змісту позовної заяви, вбачається, що позивач просить суд стягнути недоплачену частину разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 та 2021 рік та моральну шкоду.
Суд зазначає, що повноваження Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо розрахунку та виплати разової грошової допомоги до 5 травня є дискреційними повноваженнями такого органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції. Тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функцій та розраховувати суму такої допомоги до виплати, до того ж у Законі передбачений розмір такої допомоги в певному розмірі, а не фіксована сума, яка підлягає виплаті.
Отже, позивачу або уповноваженому представнику останнього необхідно було не тільки звернути позов (позовні вимоги) до належного відповідача та й надати до суду уточнений адміністративний позов з конкретизацією позовних вимог.
У свою чергу, представником позивача надано до суду (зокрема 11.11.2021) заяву на одному аркуші "щодо недоліків позовної заяви", в якій лише міститися посилання представника позивача, що визначення належності відповідача це обов'язок суду.
Отже, станом на 12.11.2021 недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.
Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі “Дія-97” проти України” (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).
Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми позовної заяви обов'язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.
Аналогічний висновок зробив, Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 по справі №0240/2226/18-а.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином позовна заява підлягає поверненню.
Згідно з положеннями ч. 5, 6, 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 5, 122-123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення недоплаченої грошової допомоги та моральної шкоди - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Текст ухвали складено та підписано 12.11.2021.
Суддя Ю. О. Супрун