Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про залишення позову руху
11 листопада 2021 р. справа № 520/23038/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про: 1) визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2021 №0105119- 2414-2031, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 4017,70грн.; 2) визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2021 №0105122- 2414-2031. яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 4381,37грн.; 3) визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2021 №0105218- 2414-2031, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 4675,77грн.; 4) визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2021 №0105123- 2414-2031, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 6528,76грн.; 5) визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 23.04.2021 №0105138- 2414-2031. яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 553,60грн., -
встановив:
В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку недоліків.
По-перше, позов подано представником, але усупереч ч.6 ст.160 КАС України у тексті позову не відображено жодних відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків підписанта або про номер та серію паспорта громадянина України підписанта.
По-друге, частиною 1 ст. 21 КАС України передбачено, що в одному позові можуть заявлені одночасно декілька пов'язаних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Отже, процесуальним законом чітко та однозначно визначено, що критерієм пов'язаності вимог є: підстава виникнення вимог, сукупність поданих доказів, співвідношення вимог як основних та похідних.
Заявником у даному позові одночасно заявлено п'ять вимог про скасування різних окремих та самостійних правових актів індивідуальної дії контролюючого органу, не пов'язаних між собою ані обставинами проведення однієї перевірки, ані одними і тими ж самими доказами, ані одним і тим же об'єктом справляння податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, ані будь-якими іншими об"єктивними критеріями.
Утім, жодних обґрунтувань пов'язаності заявлених вимог за підставами виникнення, сукупністю поданих доказів, співвідношенням як основних та похідних у тексті позову не наведено.
Натомість, із тексту копій оскаржених правових актів індивідуальної дії вбачається, що усі оскаржені рішення були винесені без проведення податкової перевірки, а відтак, не ґрунтуються на одному і тому ж самому акті перевірки.
Також вказані рішення були винесені контролюючим органом за абсолютно різними, самостійними та окремими об'єктами нерухомого майна.
Відсутність взагалі будь-якого обґрунтування пов'язаності одночасно заявлених вимог у розумінні положень п.4 ч.5 ст.160 КАС України також сприймається суддею у якості недоліку в оформленні позову.
По-третє, у спірних правовідносинах наявні ознаки пропущення строку звернення до суду як із вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.03.2021 р., так і податкового повідомлення-рішення від 23.04.2021 р., оскільки до суду заявник звернувся 05.11.2021 р. що підтверджується наліпкою установи поштового зв'язку на конверті, в якому позов 10.11.2021 р. надійшов до суду.
Отже, визначений ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду сплив і з 01.03.2021р., і з 23.04.2021р.
Оскільки стан оформлення позовної заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 21, 160, 169, 172, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
ухвалив:
Позов - залишити без руху.
Встановити способом усунення недоліків - подання до суду позову, оформленого із дотриманням вимог ст.160 КАС України; доказів пов'язаності одночасно заявлених позовних вимог; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин подання позову поза межами передбаченого ч.2 ст.122 КАС України строку на звернення до суду.
Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову - 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що наслідком неусунення недоліків є повернення позову.
Копію даної ухвали направити заявникові.
Роз'яснити, що ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Сліденко А.В.