про роз'яснення судового рішення
11 листопада 2021 року 320/11869/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування в частинні наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним та скасування в частинні наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 адміністративній позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано в частині щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - Наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 16.10.2020 № 647, яким до заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції Білика Олександра Андрійовича (0053186), накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади;
- визнано протиправним та скасовано в частині щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - Наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 30.10.2020 № 896 о/с, яким відповідно до п. 3 (як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 65 Закону України “Про Національну поліцію” підполковника поліції призначено ОСОБА_1 (0053186) старшим інспектором - черговим чергової частини штабу батальйону конвойної служби, без доступу до інформації з грифом секретності “таємно” з посадовим окладом 2600 гривень, установивши надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 45 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби в поліції звільнивши його з посади заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції;
- поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, з виплатою заробітної плати (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу на посаді заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, з урахуванням вислуги років, спеціального звання, премії та даної посади;
- допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 стягнуто з Головного управління національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 30.10.2020 по дату винесення судового рішення у розмірі 59120 (п'ятдесят дев'ять тисяч сто двадцять) грн. 91 коп. та допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за один місяць.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 виправлено описки в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі №320/11869/20. Замість найменування юридичної особи “Головне управління Національної поліції у місті Києві” зазначено “Головне управління Національної поліції у м. Києві”.
09.06.2021 до суду надійшла заява від представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду віл 17.05.2021 у справі №320/11869/20.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
10.06.2021 представником позивача повторно подано заяву про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 заяву про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/11869/20 повернуто заявникові.
09.06.2021 представником позивача повторно подано заяву про забезпечення виконання рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
23.06.2021 представником відповідача подано до суду заяву про роз'яснення судового рішення.
Згідно з актом відділу ДЗК (канцелярія) від 02.11.2021 адміністративну справу №320/11869/20 передано судді Щавінському В.Р. для розгляду.
У судове засідання, призначене на 10.11.2021, позивач не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні, призначеному на 10.11.2021, представник відповідача просив задовольнити заяву про роз'яснення рішення суду, зазначив, що судом у резолютивній частині рішення не вказаного дати, з якої слід поновити позивача на посаді, а саме з дати ухвалення судового рішення чи з моменту винесення Наказу про звільнення. Заявив клопотання про подальший розгляд вказаної заяви у письмовому провадженні.
Протокольною ухвалою від 10.11.2021 на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України суд на місці ухвалив подальший розгляд справи здійснювати суддею Щавінського В.Р. у порядку письмового провадження.
Заслухавши пояснення представника відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи та заяву про роз'яснення рішення суду, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Тобто, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.
Підставою для подання клопотання про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.
Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Так, згідно пункту 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 Про судове рішення в адміністративній справі за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.
Таким чином, роз'яснення судового рішення можливе в тому разі, якщо без такого роз'яснення рішення важко виконати, оскільки високою є ймовірність його неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення.
Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для охарактеризування рішення суду як такого, що є незрозумілим, чинні правові норми не містять.
Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Натомість невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Так, представник відповідача просить роз'яснити судове рішення та зазначити, із якої дати (з дня винесення судового рішення чи із моменту винесення Наказу про звільнення) позивача слід поновити на посаді.
Суд звертає увагу, що визначаючись щодо дати із якої слід поновити ОСОБА_1 на посаді, слід виходити з того, що поновлення працівника на роботі відбувається з дати звільнення працівника на підставі рішення суду, яким визнано таке звільнення незаконним, а не з дати винесення судом відповідного рішення.
До того ж суд наголошує, що рішення в частині поновлення ОСОБА_1 допущено до негайного виконання.
Отже, дата винесення судового рішення, як і дата набрання законної сили рішення не змінює момент з якого слід поновити позивача на посаді.
Керуючись ст. 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд
1. Заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №320/11869/20 - задовольнити.
2. Роз'яснити, що ОСОБА_1 , слід поновити на посаді заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, з дати винесення оскаржуваного наказу, а саме з 16.10.2020. При цьому дата набрання судовим рішенням законної сили не змінює визначений законом момент, з якого слід поновити ОСОБА_1 на посаді.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Суддя Щавінський В.Р.