про повернення заяви
11 листопада 2021 року № 320/11869/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача провизнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування в частинні наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним та скасування в частинні наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 адміністративній позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано в частині щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - Наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 16.10.2020 № 647, яким до заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції Білика Олександра Андрійовича (0053186), накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади;
- визнано протиправним та скасовано в частині щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - Наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 30.10.2020 № 896 о/с, яким відповідно до п. 3 (як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 65 Закону України “Про Національну поліцію” підполковника поліції призначено ОСОБА_1 (0053186) старшим інспектором - черговим чергової частини штабу батальйону конвойної служби, без доступу до інформації з грифом секретності “таємно” з посадовим окладом 2600 гривень, установивши надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 45 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби в поліції звільнивши його з посади заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції;
- поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, з виплатою заробітної плати (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу на посаді заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, з урахуванням вислуги років, спеціального звання, премії та даної посади;
- допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 стягнуто з Головного управління національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 30.10.2020 по дату винесення судового рішення у розмірі 59120 (п'ятдесят дев'ять тисяч сто двадцять) грн. 91 коп. та допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за один місяць.
31.05.2021 представником позивача подано заяву про забезпечення виконання рішення, в якій він просить заборонити відповідачу вчиняти певні дії, зокрема не призначати будь-яку особу на посаду заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві до призначення на дану посаду ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 у задоволенні заяви про забезпечення виконання рішення суду відмовлено.
Ухвалою Київського окружного адмінстративного суду від 10.11.2021 виправлено описки в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі №320/11869/20. Замість найменування юридичної особи «Головне управління Національної поліції у місті Києві» зазначено «Головне управління Національної поліції у м. Києві».
09.06.2021 до суду надійшла заява від представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду віл 17.05.2021 у справі №320/11869/20
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
10.06.2021 представником позивача повторно подано заяву про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду.
Згідно з актом відділу ДЗК (канцелярія) від 02.11.2021 адміністративну справу №320/11869/20 передано судді Щавінському В.Р. для розгляду.
На обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що Головне управління Національної поліції у місті Києві володіє інформацією про наявне рішення суду та про його негайне виконання, проте ігнорує його виконання. Наголосив, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021, яким його поновлено на посаді до теперішнього часу не виконане, про хід виконавчого провадження йому не відомо.
У судове засідання, призначене на 10.11.2021, позивач не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні, призначеному на 10.11.2021, представник відповідача повідомив що йому не відомо про хід виконавчого провадження. Заявив клопотання про подальший розгляд вказаної заяви у письмовому провадженні.
Протокольною ухвалою від 10.11.2021 на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України суд на місці ухвалив подальший розгляд справи здійснювати суддею Щавінського В.Р. у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про визнання бездіяльності відповідача при виконанні рішення суду протиправною, судом встановлено наступне.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
07.06.2021 представник позивача звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання рішення суду.
Позивач вказує, що не володіє інформацією про хід виконавчого провадження.
Водночас, суд зауважує, що він не надав суду доказів того, що він вчиняв всі необхідні дії, які свідчать про бажання реалізації його процесуальних прав щодо отримання інформації про хід виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вимогам, переліченим у ч.ч.1-4 ст. 383 КАС України, вона ухвалою суду повертається заявникові.
Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту заяви обов'язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.
Аналогічний правовий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 по справі №0240/2226/18-а.
З огляду на відсутність формації про хід виконавчого провадження та доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання такої інформації, заява представника позивача про визнання бездіяльності відповідача протиправною, подана у порядку ст.383 КАС України, підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ст.ст. 243, 254, 383 КАС України, суд
Заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/11869/20 - повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Щавінський В.Р.