про повернення заяви без розгляду
11 листопада 2021 року м. Київ Справа № 640/23325/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області
доЦентрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання протиправною та скасування постанови,
Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 27.07.2021 ВП № 62918015 про накладення штрафу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2021 адміністративну справу № 640/23325/21 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.
20.10.2021 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено позивачу п'ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ним копії судового рішення.
07.11.2021 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про усунення недоліків від 29.10.2021 № 1000-0902-7/109999.
Судом встановлено, що вказана заява підписана Романом Сокирою як представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Вирішуючи питання щодо наявності у вказаної вище особи повноважень діяти від імені Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, суд виходить з наступного.
В силу приписів частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
У свою чергу згідно з положеннями частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Таким чином, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідна наявність у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) чітко визначеного її права діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 01.07.2020 в адміністративній справі № 280/5190/19.
Як вже зазначалось судом вище, заяву про усунення недоліків підписано Романом Сокирою як представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.
В якості доказу, що підтверджує повноваження Романа Сокири як представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на підписання вказаної заяви, до неї приєднано копію довіреності від 15.06.2021 № 4498/09-16.
Разом з тим жодних доказів (статуту, положення, трудового договору (контракту), наказу про призначення на відповідну посаду) на підтвердження повноважень Романа Сокири діяти від імені заявника в порядку самопредставництва до вказаної заяви не долучено.
Крім того, жодних відомостей про наявність у вказаної вище особи права на вчинення юридичних дій від імені заявника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не наведено.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що із заявою про усунення недоліків звернулась особа, право якої на вчинення таких дій від імені Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області не підтверджено у встановленому законом порядку.
За таких обставин суд, керуючись положеннями частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне повернути заяву про усунення недоліків від 29.10.2021 № 1000-0902-7/109999 без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 59, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву про усунення недоліків від 29.10.2021 № 1000-0902-7/109999 повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати позивачу (його представнику) невідкладно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.
Суддя Харченко С.В.