11 листопада 2021 року м. Київ № 320/13286/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В. розглянувши заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області
про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач. ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ у Київській області), в якому просить суд:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , викладене у листі від 15.10.2020 №1000-0235-8/84011;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 10.09.2019 на підставі грошового атестату ДФЗБО НПУ № 205 від 04.12.2019, довідки Національної поліції України №29/5-561 від 04.12.2019, без обмеження максимального розміру грошового забезпечення для обчислення розміру пенсії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , викладене у листі від 15.10.2020 № 1000-0235-8/84011.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548; місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 10 вересня 2019 року на підставі Грошового атестату ДФЗБО НПУ № 205 від 04 грудня 2019 р., довідки Національної поліції України № 29/5-561 від 04 грудня 2019 р., без обмеження максимального розміру грошового забезпечення для обчислення розміру пенсії.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто апелянту.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами першою-другою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Згідно з частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;2) найменування суду, до якого вона подається;3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;5) підстави заяви (клопотання, заперечення);6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Розділом ІV Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах. Норми статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України регулюють питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Так, відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Однак, дослідивши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд констатує, що вказана заява не містить доказів надіслання вказаної заяви іншим учасникам справи, зокрема відповідачу, отже, заява не відповідає вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідно повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення судового контролю від 15.06.2021 без розгляду.
Керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю (зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення) від 15.06.2021 повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Панова Г. В.