12 листопада 2021 року Справа № 215/5364/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного спеціаліста з питань обліку, розподілу, та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Козачок Наталії Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
16 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до головного спеціаліста з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Козачок Н.А. із позовними вимогами, в якій просить:
визнання бездіяльності головного спеціаліста з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Козачок Н.А. протиправною, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29.01.2021 за вх.№С-9-П, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст.ст.1,3,22,47,48 Конституції України, та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) прийняти рішення для належного реагування;
визнання бездіяльності головного спеціаліста з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Козачок Н.А. протиправною, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29.01.2021 за вх.№С-9-П, яка виявилася у порушенні управлінської функції для врегулювання питань надання адміністративних послуг до правового порядку ст.ст.19,140 Конституції України, та зобов'язати надати консультацію голові установи для прийняття рішення в розумінні ст.ст.3,144 Конституції України;
визнання бездіяльності головного спеціаліста з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Козачок Н.А. протиправною, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29.01.2021 за вх.№С-9-П, яка виявилася у відмові роз'яснити зміст «особистого прийому» зі змістом «належного розгляду заяви» в розумінні ст. 59 Конституції України з посиланням на процедуру, форму статті законодавства України, встановити наявність у неї компетенції (повноважень) такі роз'яснення надавати для належного реагування.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року позовну заяву передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2021 року адміністративну справу №215/5364/21 передано для розгляду судді Олійнику В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено та ухвалено:
Позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста з питань обліку, розподілу, та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Козачок Наталії Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання даної ухвали.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно:
сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. та надати до суду документ, що підтверджує його сплату;
викласти позовні вимоги відповідно до вимог статті 160 КАС України;
надати примірник додатків до позовної заяви для відповідача.
14 вересня 2021 року на адресу ОСОБА_1 , що зазначена у адміністративному позові ( АДРЕСА_1 ) надіслано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
29 вересня 2021 року на адресу суду від Голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вх.№84309/21 донадіслано поштове повідомлення до раніше направлених матеріалів адміністративної справи №215/5364/21.
На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27 жовтня 2021 року повернувся конверт 4930017583087 із відміткою відділення Укрпошти "За закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином
Згідно ст. 128 КАС України у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.
Отже, вважається, що позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 13 вересня 2021 року отримав, однак недоліки позовної заяви не усунув.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно ч.6 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Керуючись ст.ст.169,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста з питань обліку, розподілу, та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Козачок Наталії Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію даної ухвали направити на адресу позивача разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.М. Олійник